Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde giyim markasına online platformlarda tecavüzün tespiti, meni ve manevi tazminat talepli dava.
Özet: Giyim sektöründe tescilli "..." esas unsurlu markaların sahibi davacı, davalının bu markayı işyeri tabelası, kartvizit ve sosyal medya hesapları üzerinden haksız yere kullanarak tekstil ürünleri satışı yaptığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni ve manevi tazminat talep etmiştir; davalı ise "..." ibaresinin coğrafi bir terim ve yeğeninin ismi olduğunu, davacının markasından faydalanma amacı gütmediğini savunurken, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi, davalının sosyal medya ve online mağazalar üzerinden Class 25 kapsamında giyim ürünleri satışında kullandığı "..." ibaresinin davacı markalarıyla iltibas tehlikesi doğurarak marka hakkına tecavüz oluşturduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/8 EsasKARAR NO : 2025/229DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2025KARAR TARİHİ : 23/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..,..,..,..,...,... sayı ile tescilli “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte ve “...” esas unsurlu markaları aktif şekilde kullanmakta olduğunu, “...” markalı ürünlerini online satış sitelerinde, kendi web sitesinde ve .... hesabında müşterisiyle buluşturduğunu, ancak hal böyle iken davalının, “...” ibareli markayı işyeri tabelası, kartvizit ve sosyal medya hesabı üzerinde kullanmakta olup, tekstil giyim ürünleri sattığını, kötü niyetli olarak markayı etkin şekilde kullandığını, davalının kullandığı markanın müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve söz konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün tespitini ve men'i ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, "..." ibaresinin uzun yıllardan beri kullanılan ve belli bir coğrafi alanı işaret eden bir kelime olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ablasının kızının adının ... olduğunu, müvekkilinin hem bulunduğu bölgenin ... olarak bilinmesinden ötürü hem de ablasının kızına jest yapmak maksadıyla bu ismi kullandığını, davacı markasının bilinirliğinden yararlanma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin faturalarda, tabelada, kartvizitlerde ve basılı evraklarda söz konusu marka ismini kullanmadığını, kaldı ki gerçekleşmiş bir satışın da söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacının markasına tecavüzün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve men'i ile manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,..,..,... tecsil nolu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Mahkememizin 16/01/2025 tarihli tensip kararı ile davacının delil tespiti talebinin HMK 400 devamı maddeleri uyarınca kabulüne, dosyanın resen seçilecek marka uzmanı bilirkişiye tevdi ile, internet üzerinde inceleme yapılarak davalının davacı markasına tecavüzü olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, marka uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 04/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı şirket adına tescilli ... no.lu , ... no.lu , ... no.lu , ... no.lu , ... no.lu , ve ... no.lu , ... no.lu ve ... no.lu "..." esas unsurlu markalarının 25. sınıfta tescilli olduklarını, Aleyhinde tespit istenen “...” isimli ... sayfasında (https://....) (...kıyafet askısı şekli) şeklindeki profil resmi altında, davacıya ait bu markaların tescilleri kapsamında doğrudan bulunan, 25. sınıf emtiaların (giyim ürünlerinin) yer aldığı paylaşımların yapıldığını, İncelenen .... hesabının ana sayfasında, ... Giyim (Marka) ... .... Mahallesi .... Caddesi No40 ...., Istanbul, .... bilgilerinin yer aldığı ve hesabın instagrama katılma tarihinin Mart 2024 olduğunu, Aleyhinde tespit istenen “...” isimli ... sayfasında(https://...) (...) şeklindeki profil resmi altında, 14 (on dört) adet 25. sınıf kapsamındaki ürünün satışının yapıldığını, Aleyhinde tespit istenen “...” isimli .... mağazasında (https://...), 25 (yirmi beş) adet “...” ibareli 25. sınıf kapsamında ürün satışının bulunduğunu, İncelenen .... online mağazasında Satıcı: ... butik nişantaşı Satıcı Ünvanı: ... Şehir: İSTANBUL Kep Adresi: .... Vergi Kimlik Numarası: ... bilgilerinin yer aldığı ve 5.5 25. sınıfa yönelik tespit edilen internet ortamındaki bu kullanımların, olağan alıcılar nezdinde davacı markaları ile iltibas tehlikesi doğurabileceğini bildirmiştir. Taraf vekillerince bildirilen deliller ve resen celbi gereken deliller celp edilmiş olup, mahkememizin 16/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek marka uzmanı bilirkişiye tevdi ile, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları dikkate alınarak davalının davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, marka uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 14/10/2025 tarihli raporda sonuç olarak; , davalı kullanımlarının davacının tescilli markaları ile karıştırılma yaratılarak SMK’nın 7/2-b maddesi yönünden marka hakkında tecavüz teşkil ettiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının "..." esas unsurlu markalarından kaynaklanan haklarına davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürdüğü, davacı markaları ile davalının markasal kullanımları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davalının “...” isimli ... sayfasında "...." şeklindeki profil resmi altında davacıya ait bu markaların tescilleri kapsamında bulunan 25. sınıf emtiaların (giyim ürünlerinin) yer aldığı paylaşımlar yaptığı, ... sayfasında ... bağlantısının yer aldığı, bu bağlantı altında 25. sınıf emtiaların (giyim ürünlerinin) satışının yapıldığı, .... satış platformunda "..." isimli mağaza altında da davalının 25. sınıf emtiaların (giyim ürünlerinin) satışını yaptığı, davacı markaları ile davalı markasal kullanımları bütünsel olarak karşılaştırıldığında kavramsal ve işitsel benzerlik bulunduğu, ... ibaresinin giyim mağazası sektöründe ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu, markaların karşılaştırılmasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verilebileceği anlaşılmış, davalı taraf yeğeninin adını kullanması nedeniyle tecavüz koşullarının oluşmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de davalının kendi adı olmaması ve davacı markası ile ayırt edicilik katacak şekilde kullanılmaması nedeniyle bu kullanım SMK'nın 7/5 maddesi uyarınca dürüst kullanım kabul edilmemiş, tüm bu nedenlerle SMK'nın 7/2-b maddesi uyarınca davalının davacının markasal haklarına tecavüzde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ve davalının eylemi kusurlu olduğundan, ihlalin niteliği ve süresi, davalının ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine ve men'ine,2-Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 853,88 TL harçtan 683,10 TL ilam harcının mahsubu ile 170,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası yönünden hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 1.469,28 TL harç giderinden iadesine karar verilen 170,78 TL harç giderinin mahsubu ile toplam 1.298,50 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 504,00 TL tebligat-teskere ücreti ve 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.504,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre 10.502,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır