Muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde, miras bırakanın paylaştırma iradesiyle yaptığı devrin onanması kararı.
Özet: Miras bırakanın bir mirasçısına taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu ve diğer mirasçılardan mal kaçırma kastıyla yapıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, yerel mahkeme miras bırakanın diğer mirasçılarına da benzer devirler yaparak malvarlığını paylaştırma iradesiyle hareket ettiğini tespit ederek davanın reddine karar vermiştir; davacının bu kararı temyizi üzerine, üst mahkeme miras bırakanın 1.000 YTL gibi sembolik bir bedelle davalıya devrettiği taşınmazın yanı sıra diğer mirasçılara da taşınmazlar devrettiği ve amacının mal kaçırma değil, mirasçılar arasında paylaştırma olduğu gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/362 E., 2012/224 K.Mahkemece verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde kain dava konusu 406 parsel sayılı bağ ve zeytinliğin muris babaannesi ...'e ait olduğunu, muris ...'nin yaşlı ve rahatsız olduğunu, davalının murisi kandırarak ve muhtelif sözlerle taşınmazı muristen satın aldığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş; davacı vekili ise ön inceleme duruşmasından sonra 22.03.2012 tarihindeki keşifte, davalarının muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde; murisin dava konusu satış sırasında akli melekelerinin yerinde ve ehliyetli olduğunu, işlemin doktor raporuna istinaden yapıldığını, iddiaların soyut olduğunu belirterek davanın reddini istemiş; 28.03.2012 tarihli beyan dilekçesinde, murisin üç evlilik yaptığını, davalının üçüncü evlilikten olduğunu, dava konusu taşınmazın da davalının babası olan ... 'a ait olduğunu, murisin dava konusu taşınmazı babasının hakkını teslim etmek için davalıya bedelsiz verdiğini, dava dışı 5 parça taşınmazını da davacının öz babası ... ve halası ...'ye verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin keşif sırasındaki beyanına istinaden davanın muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamı, tanık beyanları ve resmi senetlere göre dava konusu taşınmazın davalıya annesi muris ... tarafından parasız devredildiği, ancak tapuda satış senedi düzenlenerek satış olarak gösterildiği, muris ...'nin diğer mirasçı çocukları olan (davacının babası) ... ve ...'e de 1062, 1084, 1164, 2 03... parsel sayılı taşınmazları devrettiği, murisin diğer mirasçılardan mal kaçırma kastıyla hareket etmeyip paylaştırma iradesiyle hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı temyiz dilekçesinde; murisin paraya ihtiyacı bulunmadığını, satış bedeli ve belirlenen gerçek değer arasındaki farkın muris muvazaası iddiasını doğruladığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava; muris muvazaası hukuki sebebine dayalı iptali ve tescil istemine ilişkindir.1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dosya kapsamından; 01.07.1920 doğumlu muris ...'ın 28.01.2011 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak; ilk eşi ... 'den olma çocuğu ...'den torunları ... , ..., ... ve ...'u; ikinci eşi ...'den olma çocukları ... ve davacının babası olan ... 'ü; son eşi ... 'dan olma çocukları davalı ... ve ...'ı bıraktığı; muris ...'nin Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu 406 parsel sayılı taşınmazının tamamını 05.04.2007 tarihinde 1.000 YTL bedelle davalıya sattığı anlaşılmaktadır.3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.