bakırköy fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülen, benzer marka ve ticaret unvanı tecavüzü nedeniyle markanın hükümsüzlüğü ile manevi tazminat talepli davanın istinaf sonrası bozularak yeniden yargılama kararı.

Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, benzer marka ve ticaret unvanı tecavüzü nedeniyle markanın hükümsüzlüğü ile manevi tazminat talepli davanın istinaf sonrası bozularak yeniden yargılama kararı.

Özet: Vinç sektöründe faaliyet gösteren davacı, davalının kendi ticaret unvanı ve tescilli markasıyla aynı alanda, tanınmışlığına iltibas oluşturacak şekilde faaliyet gösterdiğini, kötü niyetle hareket ederek haksız kazanç sağladığını iddia ederek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve manevi tazminat talep etmiş; davalı ise iyi niyetli olduğunu, markasının usulüne uygun tescil edildiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir; ilk derece mahkemesinin markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat talebini kabul eden kararı, davacının manevi tazminat talebine dayanak gösterdiği ilgili davanın kesinleşmemesi nedeniyle bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak dosya yeniden yargılama için geri gönderilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/28 Esas

KARAR NO : 2025/231

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/07/2022

KARAR TARİHİ : 23/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 20.08.2009 tarihinde kurulduğunu, her nevi vinç alımı satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerle ilgili faaliyette bulunduğunu, ... internet sitesini kullandığını, TPMK nezdinde tescilli .... numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzeyen bir unvanla kurulduğunun, yine ... internet sitesinin kurularak burada müvekkilinin tescilli markasına iltibasa yol açacak benzer kullanımların olduğunun ve davalının “...” ismiyle sosyal medya hesabı açarak reklam yaptığının öğrenildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin çalışarak değer kazandırdığı ticaret unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının şirket, vinç ve iş makineleri üretimi, kiralanması konusunda müvekkilinin büyük fedakarlıklarla piyasada sağlamış olduğu güven ve kaliteli hizmet sunma konusundaki itibarından yaralanarak haksız kazanç sağladığını, davalı markası ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı markasının tescilinin hukuka aykırı olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını, tek amacının müvekkili şirketin ve markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu, iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davayı açmadan önce yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açtığını, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle dava süreci devam ederken isim ve unvanını değiştirdiğini, müvekkilinin iyi niyetini sorgulamanın abesle iştigal olduğunu, davacının müvekkili aleyhine açılmış ve açılması muhtemel davaları intikam aracı olarak gördüğünü, müvekkilinin sürekli açılan davalardan dolayı ticari olarak yıprandığını, müvekkilinin markasının Kurum tarafından tescil edildiğini, usulsüz kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tüzel kişi davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini, SMK’nın ihlalinin somut olayda mevcut olmadığını, davacı tarafından TPMK’ya yapılan itirazın tanınmışlık, kötü niyet ve eskiye dayalı kullanım yönlerinden haksız bulunduğunu, böylelikle müvekkilinin markasının tescil edildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacirin yapması gereken her şeyi yaptığını belirterek, davanın reddini ve bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkili hakkında resen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve marka haklarına tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 21/03/2023 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı "Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,davalının davacı marka haklarına tecavüzü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 30/01/2025 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamında belirtilen " davacının manevi tazminat istemi, markaya tecavüz iddiasına dayanmakta olup delil olarak Bakırköy ....FSHHM ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına dayanılmıştır. Bakırköy ... FSHHM ... Esas, ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların iş bu dosya ile aynı olduğu, mahkemece neticeten markaya tecavüz davasının kabulüne, ticaret unvanının terkini istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı dava dilekçesinde markasal hakların ihlal edildiğinin Bakırköy ....FSHHM'nin dosyası ile tespit edildiğini ileri sürdüğünden iş bu dosya yönünden ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması gereklidir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizin 24/03/2022 Tarih, .... Esas - ... Karar sayılı "davacının marka haklarına tecavüze ilişkin talebi yönünden davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka ve ticaret unvanından doğan haklarına "..." ibaresini aynı emtia ve hizmet sınıflarında kullanmak suretiyle tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, davalının internet ortamı ve fiziki ortamlarda "..." ibaresiyle benzer "..." ibaresini kullanmasına son verilmesine, bu ibarelerin davalının araçlarından silinmesine, davalının "..." uzantılı .... hesabına erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere bir gazete ile ilanına, davacının davalı şirket unvanının terkinine ilişkin talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair hükmün, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetiminden geçerek 17/09/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

27/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ... asli unsurlu ... tescil numaralı markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar (emtia ve hizmetler) yönünden davacının önceki tarihli ... asli unsurlu ... tescil numaralı markası ile iltibasa dayalı hükümsüzlük (SMK m.6/f.1; SMK m.25/f.1) koşullarının oluştuğu, davacı markasının tanınmış marka niteliğinde olduğuna dair bir bilgiye-tespite dosyadan ulaşılamadığından, davacının bu gerekçeye dayalı hükümsüzlük iddiasının yerinde olmadığı ve davacı tescilli marka hakkına dayandığı için, önceki tescilsiz marka kullanımına dayanan ve istisnai bir koruma hükmü olan SMK m.6/f.3’ün şartlarının olayda ayrıca gerçekleşmesine gerek bulunmadığını bildirmiştir.

Buna göre, davacı markası "..." ibareli olup, davalı markası ise "..." ibarelidir. Markaların tescilli oldukları emtia ve hizmet sınıfları da aynı-benzerdir. Bu benzerlik markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibasa sebebiyet verecek derecededir. Bu itibarla SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının markasının tanınmış marka olmadığı, iltibas nedeniyle hükümsüzlük söz konusu olduğundan ayrıca önceki tescilsiz kullanımın bir öneminin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlüğe dair davasının kabulü gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince, dosyaya ibraz edilen deliller, taraflar arasındaki mahkememizin ... Esas sayılı dosya içeriği ve delilller , Gebze ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya içeriğine göre; davalının davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde "...." ibaresini markasal olarak kullandığı anlaşılmakla, davalı adına olan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla, SMK 155 maddesi de gözetildiğinde bu durum davacının markadan doğan haklarına tecavüz mahiyetindedir. Davacının manevi tazminat istemesi mümkündür. İhlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

2-Davalının davacı marka haklarına tecavüzü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 602,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı, 206,50 TL tebligat - tezkere masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.367,90 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır