nitelikli kasten öldürme suçunda iştirak derecesinin hatalı belirlenmesi ve müşterek faillik yerine yardım eden sıfatının tespiti üzerine yargıtay bozması.

Nitelikli kasten öldürme suçunda iştirak derecesinin hatalı belirlenmesi ve müşterek faillik yerine yardım eden sıfatının tespiti üzerine Yargıtay bozması.

Özet: Yüksek mahkeme, nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddi kararını incelemiş; yargılama sürecinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek haksız tahrik veya cezai ehliyet iddialarının yerinde olmadığını belirtmiş, ancak iki sanığın maktule karşı birlikte hareket ederek ortak suç işleme kararına bağlı olarak müşterek hakimiyet kurduğu anlaşıldığından, sanıklardan birinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 37. maddesi gereği asli fail olarak cezalandırılması gerekirken iştirak derecesinin yanlış belirlenerek yardım eden sıfatıyla hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu tespit etmiştir.

1. Ceza Dairesi 2024/2493 E. , 2025/7518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3617 E., 2024/78 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın sanıklar hakkında açılan davaya katılmaya, kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekili ile Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer

verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2022/303 Esas, 2023/308 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında; maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1.a, 53... . maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında; maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1.a, 39... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/3617 Esas, 2024/78 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına,

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, suçun işlenmediğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına,

C. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçlara karşı cezai sorumluluklarının tam olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanık ...'nin, maktul ...'ın, sanığın ablası ... ile evlenmesine karşı olmasından ötürü maktule karşı husumet beslediği, olaydan önceki akşam maktul ile ...'in düğünlerinin yapıldığı, adetleri gereği ...'in babasının evine bırakıldığı, maktulünde arkadaşı tanık ... ile birlikte ikametine gittiği, sanık ...'ın ise; olaydan bir yıl önce edindiğini beyan ettiği silahını alarak yanında ... ile maktulün evinin önüne geldikleri, kendilerini polis takip ettiği bahanesiyle kapıyı açtırdıkları, tanık ...'in soruşturma aşamasında kolluk marifetiyle alınan beyanında, içeri girdikleri anda her iki sanığın maktulün üzerine yürüdükleri, sonrasında sanık ...'ın, sanık ...'ye "tut şunu" diye talimat vermesi üzerine, ...'nin tanık ...'in önüne geçerek, sanık ...'ın eylemini gerçekleştirmesi hususunda ona hareket alanı tanıdığı ve ...ın hamili bulunduğu silahla toplamda 7 isabet olacak şekilde maktule ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda; sanık ...'nin, sanık ... ile birlikte ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle cezalandırılmasına karar verilmesi yerine iştirak derecesinin tespitinde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, "tasarlama" halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla bir plan dahilinde öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekle, yargılamaya konu somut olayda, sanık ...'nin öldürme kararını ne zaman aldığı hususunun kesin olarak saptanamadığı, saptansa dahi maktulün ablasıyla evlenmesine razı olmadığı, buna rağmen maktul ile ablasının düğününden hemen sonra eylemini gerçekleştirdiği, bu haliyle öldürme kararını şarta bağladığı anlaşılmakla, sanıklar ...ve ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan kurum vekilinin, sanıklar hakkında maktule yönelik açılan davaya katılmaya, kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, Aile ve Sosyal hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ...ve ... Hakkında Maktule Yönelik Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/3617 Esas, 2024/78 Karar sayılı kararının suç vasıfları ve iştirak derecesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.10.2025 tarihinde karar verildi.