Hakaret suçunda bina koridorunda işlenen eylemde aleniyet unsuru oluşmadığı halde ceza artırımı uygulanmasının kanun yararına bozulması kararı.
Özet: Yargıtay, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararında, iddianamede eylemin alenen işlendiği yönünde doğrudan bir anlatım bulunmasa dahi mevcut anlatımın kanun yararına bozma isteminin ilk gerekçesini reddetmek için yeterli olduğuna hükmetmiştir. Ancak, sanığın bina koridorunda gerçekleştirdiği eylemde "aleniyet" unsurunun oluşmadığına, zira aleniyetin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme ve herkese açık yerde işlenme şartını aradığına karar vererek, yerel mahkemenin bu maddeyi hatalı uyguladığını tespit etmiş, böylece cezayı indiren kısmi bir kanun yararına bozma kararı vermiştir.
4. Ceza Dairesi         2025/10713 E.  ,  2025/20896 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1643 E., 2024/1029 K.
SUÇ : Hakaret
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Hakaret suçundan sanığın cezalandırılmasına dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2025 tarih ve 2025/124081 sayılı istem yazısı Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
"...1-Dosya kapsamına göre,
Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli kararı ile sanığın alenen hakaret suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 125/4. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 09.11.2022 tarihli iddianamede, hakaret eyleminin alenen işlendiğine dair bir anlatıma ve sevk maddesi olarak anılan Kanun'un 125/4. maddesine yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde düzenlenen artırım oranı uygulanarak sanığın cezalandırılmasında,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, binanın içinde gerçekleşen sanığın eyleminde aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan ilgili kanun maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmasında, İsabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. (1) Numaralı İstem Yönünden
Sanık hakkında hakaret suçundan düzenlenen iddianame içeriğinde eylemin işlendiği yerin anlatılması ve 5237 sayılı Kanun’un 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına dair anlatımın bulunduğunun anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.
B. (2) Numaralı İstem Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesinde;
"Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un dördüncü fıkrasında da “Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.” hükmü düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu somut olayda; sanığın katılana bina koridorunda hakaret ettiğinin kabul edilmesi karşısında, bina koridoru aleni bir yer olmadığı halde aleniyet artırımı yapılarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
A. (1) Numaralı İstem Yönünden
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
B (2) Numaralı İstem Yönünden
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli ve 2022/1643 Esas, 2024/1029 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Karardaki hukuka aykırılık 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesine göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, Mahkemenin uygulaması da gözetilerek;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi gereğince 90 gün olarak belirlenen adli para cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sonuç cezanın 1.500,00 TL olarak belirlenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,
4. Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.12.2025 tarihinde karar verildi.