Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, marka hakkına tecavüz davasının davacının feragatı üzerine reddine karar verilmesi.
Özet: Parfüm sektöründe faaliyet gösteren davacının, davalının internet sitesi ve sosyal medya hesapları aracılığıyla benzer markalar kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini iddia ederek açtığı dava, davacının tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine, davalının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamasıyla mahkeme tarafından reddedilmiş olup, kalan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/103 EsasKARAR NO : 2025/235DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/05/2025KARAR TARİHİ : 25/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2020 yılından beri parfüm sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." ibaresi olmak üzere bir adet marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin ticari iş ilişkisi içinde olduğu firmalardan gelen bilgiler, müşteri çevresinden gelen şikayetler ve müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyette bulunan davalı şirketin .... sayılı "..." , ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." olarak ... tarafından tescil ettirilen markaların davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirket iltibasa konu olan tescilli markaları https://... uzantılı websitesi ve https://www.... uzantılı ... hesabından tanıttığını, bununla birlikte açmış olduğu farklı şubelerden satışını da sağlandığını, davalının mezkur eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/12/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 22/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, herhangi yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadıklarını bildirmiştir. Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdir edilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince peşin alınan 615,40 TL harçtan, Harçlar Tarifesi'nin 22.maddesi uyarınca 1/3 oranına tekabül eden 205,13 TL'nin mahsubu ile, 222,47 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır