Hırsızlık suçundan mahkûm olan sanığın zararı giderme iradesini beyan etmesine rağmen makul sürede eylemli girişimde bulunmaması nedeniyle etkin pişmanlık uygulanmayan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin Yargıtayca reddi.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen bir olayda, sanığın yargılama sırasında mağdurun zararını karşılamak istediğini belirtmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için sanığa makul süre ve imkan verilmeden karar verilmesini hatalı bularak kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur; ancak Yargıtay, sanığın sonraki celselerde zararı giderme yönünde bir girişimde bulunmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasında bir isabetsizlik görmeyerek kanun yararına bozma istemini reddetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/13154 E.  ,  2025/19568 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/572 E., 2022/972 K.
SUÇ : Hırsızlık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2025 tarihli ve KYB-2025/106913 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/02/2021 tarihli ve 2020/9634 esas, 2021/3097 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Sanığın, 30.02.2019 tarihli duruşmada müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında; mahkemece, aynı celse mahkumiyetine karar verilerek, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre ve imkan verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeni ile anılan hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan kabulü..5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmasına..." şeklindeki açıklamalar ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Etkin Pişmanlık" başlıklı 168. maddesinde yer alan, " (1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (Mülga ibare :02/07/2012-6352 S.K./84.md.) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir...(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Sanık ...'nin 28.06.2022 tarihli alınan savunmasında oluşan zararı gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlünün, suç tarihinde gündüz vakti saat 10.00 sıralarında, şikâyetçinin... Giyim isimli iş yerine müşteri gibi gelerek kıyafet sorduğu, bu esnada şikâyetçinin iş yerinde diğer müşterilerle ilgilendiği sırada, şikâyetçiye ait Samsung marka ve şikâyetçinin kolluk ifadesindeki beyanına göre yaklaşık değeri 2.000,00 TL olan cep telefonunu çaldığı anlaşılmakla; her ne kadar hükümlünün, 28.06.2022 tarihli 4. celsede, "Ben zararı karşılarım." şeklindeki ifadesini, oluşan zararı gidermek istediğini beyan etmesi ve buna göre etkin pişmanlık iradesini ortaya koyması olarak yorumlamak mümkün ise de; sonraki 2 celsede her hangi bir zarar gideriminde bulunmayan ve bu yönde bir girişimi de olmayan hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.