Markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit ürünlere el konulması talepli davada fikri mülkiyet hakları ihlalinin sabit olduğu mahkeme kararı.
Özet: Davacı şirketin Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalarına davalı tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla açılan davada, davalının işletmesinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının tescilli markalarını aynen kullanan taklit ürünlerin ticari amaçla satışının tespit edilmesi üzerine, mahkeme, davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğine hükmederek, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına ve davalının davacıya vekalet ücreti ile yargılama giderlerini ödemesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/36 EsasKARAR NO : 2025/239DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 17/02/2025KARAR TARİHİ : 25/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde hizmet verdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve durdurulması taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...,..,..,.... tescil nolu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Davacının delil tespiti talebi üzerine dosya, davalının davacı adına olan markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi hazırlamış olduğu 28/03/2025 tarihli rapor ile, ... Mah. .... Sk. No: 5/B Esenyurt/İstanbul” adresinde bulunan “....” tabelalı işyerinde yapılan incelemede, davacı adına TPMK nezdinde 25. sınıfta tespite konu ürünleri doğrudan kapsar şekilde tescilli ve koruması devam etmekte olan ..,..,..,....tescil no.lu markaların ve ... sayılı tanınmış ... markasının aynen kullanıldığı 13 (ONÜÇ) ADET TİŞÖRT, 21 (YİRMİBİR) ADET SVETŞÖRT VE 8 (SEKİZ) ADET KOT PANTOLON tespit edildiğini, mahalde tespit edilen marka kullanımının, ilgili ürünlerin olağan alıcıları nezdinde, davacı markaları ile mutlak suretle iltibasa yol açacağı, tespit edilen ürünlerin orijinal markalı ürünlerin bilinen işçilik ve malzeme kalitesine sahip olmadıklarının değerlendirildiği, inceleme sırasında ürünlerin orijinal olduğuna dair bir beyan ve bunu gösterir herhangi bir delil (fatura, lisans sözleşmesi vb.) de sunulmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli marka ibaresinin aynısını markanın tescilli olduğu emtia - hizmet sınıfında kullandığı, bu hususun delil tespiti sırasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiği ve davalının bu eyleminin davacının SMK 29 maddesi anlamında markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının eylemlerinin davacının "..." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, tecavüz teşkil edecek şekildeki ürünlere el konulmasına,2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL dava ilk masrafı, 100,00 TL tebligat-tezkere ücreti ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.330,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır