Web sitesi üzerinden tescilli marka ve logoların haksız kullanımıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan, orijinal ürün satışına rağmen yetkili satıcı izlenimi yaratıldığı gerekçesiyle erişim engeli ve manevi tazminat talepli dava dosyası.
Özet: Bu hukuki belge, davacının tescilli marka ve logolarının davalı tarafından web sitesi alan adı ve içeriğinde yetkisiz bir şekilde kullanılmasıyla, davacının ticari itibarı üzerinden haksız kazanç sağlanması ve resmi satıcı izlenimi yaratılması iddialarına ilişkin bir davayı özetlemektedir. Davacı, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ihlallerin durdurulması, ilgili web sitesine erişimin engellenmesi ve manevi tazminat talep ederken; davalı ise, orijinal ürünler sattığını, marka hakkının tükenmesi ilkesi kapsamında hareket ettiğini ve yetkili satıcı izlenimi yaratmadığını savunarak iddiaları reddetmektedir.
T.C.
İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/210 KARAR NO : 2025/280DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/10/2024KARAR TARİHİ : 25/11/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davalı olarak gösterilen şirketin tüketicileri ve üçüncü kişileri aldatmak suretiyle web sitelerinde müvekkili şirketin adına tescilli bulunan ... ve ... markası ve logolarını haksız bir biçimde alan adı olarak ve de web sitesi içeriğinde olacak şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından kullanılan web sitesi alan adının, davalı şirketin ... yahut ... nezdinde yetkili satıcı yahut resmi site izlemini oluşturabilecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, Web sitesi içeriğinde de ... veya ... markasının “kalite, güvenilirlik” ibarelerinde kullanıldığını, müvekkili şirketin müşteriler/tüketiciler nezdinde oluşturduğu güven itibarından kötü niyetli bir şekilde yararlanarak müvekkili şirketin tescilli marka ve logolarının bulunduğu ürünlerinin satıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin aynı zamanda müvekkili ... gibi hareket ederek orijinal adı altında tüketicilere/müşterilere ürün satışı da yaptığını, muhatap bulmak üzere müvekkili şirkete gelen tüketicilerin/müşterilerin şikayet ve bildirimler üzerine davalının müvekkili marka hakkını ihlal teşkil eden fiillerini ... uzantılı web sitesinden gerçekleştirdiğinin bu vesileyle tespit edildiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün bu şekilde öğrenilmesi üzerine tüketici/üçüncü kişilerin ve müvekkili marka itibarının daha fazla zarara uğramasının önüne geçmek adına ... 34. Noterliği’nin ... tarihli e-tespit tutanağı ile davalı şirketin websitesi üzerinden ihlal teşkil eden ifadeleri tutanak altına alındığını, davalı şirkete marka tecavüzü suçu ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin derhal durdurulması hususunda ihtarname tebliğ edildiğini belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin marka hakkına ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin önlenerek, “...”, “...” marka ibare ve logolarının, bu ibarelerin ve logoların yazılı olduğu her türlü tanıtım (dijital/fiziki) dahil olmak üzere ancak bununla sınırlı olmaksızın tüm markalara ilişkin tecavüzün giderilmesi, marka ve logoların kullanıldığı her türlü dijital platform erişimin kesin olarak engellenmesine, - ... isimli web sitesi hakkında bu web sitesine erişimin engellenmesini, erişim engeli kararı verildiği takdirde kararın Erişim Sağlayıcıları Birliğine bildirilmesini, müvekkil şirketin markalarına tecavüzün önlenmesine, hâlihazırdaki tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve kaldırılmasına, tedbir kararı verilmesine ve ...isimli web sitesi hakkında bu web sitesine erişimin engellenmesini, erişim engeli kararı verildiği takdirde kararın Erişim Sağlayıcıları Birliğine bildirilmesini, dava süreci boyunca verilen tedbirin devam ettirilmesine, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin maden, demir çelik, inşaat, iş makinaları, toprak sanayi, çimento sanayi, hadde, taş kırma, her türlü sanayi makinaları ve tarım makinaları imalatında kullanılan rulmanları, otomotiv rulmanlarını, eleklerde kullanılan titreşim rulmanlarını ve her türlü her ebatta rulman ile hırdavat grubu ürünlerini tamamı orijinal olarak alım satım ile çeşitli ticari faaliyetler yaptığını, müvekkilinin bu doğrultuda ulusal ve global birçok markaların ürünleriyle ilgili ticari faaliyetleri bulunduğunu, davacı distribütör şirketin, müvekkilinin orijinal ürünleri sattığını bilmesine rağmen müvekkili hakkında soyut iddialarla bu ürünleri satmasına engel olup piyasada tekel oluşturabilmek ve paralel ithalat yaparak tüketicilere ulusal pazarda tüketiciler lehine daha avantajlı fiyatlar sunulmasını engelleme istediğini, davacıların alenen müvekkilini "..." yapmakla suçlamışsa da, suç oluşturmadığı gibi haksız rekabette oluşturmadığını, marka sahibinin herhangi bir malı bir kez sattıktan, piyasaya sürdükten sonra, belli bir coğrafi bölgede artık o malın müteakip satışlarına, el değiştirmesine, ikinci, üçüncü el satışlarına engel olamayacağını, ürünlerin orijinal olduğu gibi davacıların orijinal ürünleri "Marka Hakkının Tükenmesi" ilkesi gereği dolaşımına engel olamayacağını, müvekkilinin davacının temsilcisi ve distribütörü olduğu izlenimi yarattığına yönelik davacı iddiası yönünden; davacının koyduğu görüntüler incelenecek olursa "..." ibaresinin hemen yanında müvekkilinin ticaret unvanının olduğu, aynı görüntüde "...sektöründe hizmet veren firmamız" yazdığını, görüntülerde yahut sitenin hiçbir yerinde yetkili satıcı yahut distribütör ifadesine yer verilmediğini beyanla, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.İkinci Cevap Dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: -Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığına yazılan yazıya cevap verildiği ve yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.Bilirkişi Raporu: 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.09.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “...şirketi” isimli firma adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla “Rulman, lineer harekete yönelik bileşenler ve çeşitli teknik hırdavat” ürünlerinin tanıtımları ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, ayrıca site içeriklerinde ve domain alan adında davaya konu “...” ibarelerin kullanıldığı (Bknz: 3.1 maddesi altında yer alan ekran görüntüleri), Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2024 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ancak arşiv kayıtları incelendiğinde sayfaların hata mesajı vermiş olduğu yani ilgili arşiv kayıtların düzgünce/sağlıklı bir şekilde alınamadığı görüldüğü, bu nedenle ilgili kullanımların ne zamandan bu yana olduğu tespit edilemediği (Bknz: 3.2 maddesi altında yer alan ekran görüntüleri), Davalıya ait olan ilgili “...” internet web sitesinin geçmiş kullanımlarına dair davacı tarafından dosyaya “05 Ocak 2024” tarihli E-tespite ait tespitlerinin sunulduğu görülmüş olup, dosyaya sunulan E-tespit görselleri üzerinde bilişim değerlendirme kısmında detaylıca sunulduğu, (Bknz: 3.3 maddesi altında yer alan ekran görüntüleri), dava konusu internet sitesinde yer alan ürünlerin orijinal ürünler olup olmadığı tarafımızca tespit edilememekle birlikte ... şeklindeki alan adı kullanımı ve Noter E-Tespit tutanağında görülen¸ ... şeklindeki kullanımların marka sahibi ile aralarında aralarında işletmesel bağlantı veya özel bir ticari ilişki varmış intibaı verecek nitelikte kullanımlar olduğu, ürünlerin orijinal olması ihtimalinde dahi internet sitesinde gerçekleştirilen bu kullanımların Marka Hakkının Tükenme İlkesi çerçevesinde değerlendirilemeyeceği Hal böyle iken talep eden markaları ve tespit edilen söz konusu dava konusu markasal kullanımlar ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, dava konusu marka ve söz konusu markasal kullanımların arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu, ilgili markasal kullanımların talep edenin marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunun değerlendirilebileceği,"ne dair kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava davalınını eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, tecavüz eylemlerinin durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, erişim engeli verilmesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf davalının kullanımında olan ... alan adlı internet sitesinde davacıya ait olmayan ürünlerin davacının marka ve logoları kullanılarak satıldığını, davacıların markasının internet sitesinin kullanıldığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde ... tescil numaralı ... ibareli tanınmış marka ile ... ibaresini taşıyan ...tescil numaralı, ...Tescil numaralı şekil ibareli,... tescil numaralı ... ibareli, ... tescil numaralı ... ibareli markaların bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalınını kullanımında olan ... alan adlı internet sitesinin alan adının davacı adına tescilli markanın sonuna rex ibaresi eklenerek kullanıldığı, ... ibaresinin ise davacı adına tescilli ... ibareli markanın ilk üç harfi olduğu, internet alan adında ... ibaresinin kullanılması davacı adına tescilli markaların birleştirilmesinden oluştuğu, bu haliyle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, ayrıca internet sitesinde davacı adına tescilli tanınmış marka ile aynı mahiyette ... ibarelerinin kullanıldığı anlaşılmakla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak marka hakkına tecavüz yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Haksız rekabet yönünden ise; yerleşik yargıtay içtihadları doğrultusunda kümülatif koruma ilkesi dikkate alınarak, haksız rekabete dayalı açılan davanın reddine karar verilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme de; Davalının markaya tecavüze yönelik eylemlerinin davacının markasına olan güvenirliği, tüketici nezdinde oluşan algıyı zedelediği dikkate alınarak ihlalin ağırlığı hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen 25.000,00 TL'nin yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yapılan yargılama sonucunda davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, markaya tecavüz nedeniyle talep edilen manevi tazminatın tecavüzün ağırlığına göre uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, haksız rekabete ilişkin davanın reddine, markaya tecavüzle ilgili olarak davalı eylemlerinin durdurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu tespit edilen alan adına erişimin engellenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle;1-Davanın KABULÜ ile davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,2- 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, bu hususta karar kesinleştiğinde erişim sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına,4-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile kalan 1.280,15 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 435,00 posta/talimat giderleri olmak üzere toplam 19.290,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Marka hakkına tecavüz davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸