Kadastroda "yol" olarak bırakılan tescil harici taşınmazın zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tescili talebinin hukuka uygun olarak reddi.
Özet: Davacı vekilinin, kadastro sırasında "yol" olarak tescil harici bırakılan bir taşınmazın müvekkili adına tarla vasfıyla tescili talebiyle açtığı davada, hem ilk derece mahkemesi hem de bölge adliye mahkemesi, kazandırıcı zamanaşımı, imar-ihya ve malik sıfatıyla 20 yıllık kesintisiz zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir; davacı vekilinin bu kararları temyiz etmesi üzerine yüksek mahkeme, ileri sürülen itirazları yerinde görmeyerek usul ve yasaya uygun bulunan bölge adliye mahkemesi kararını onamış ve davayı kesin olarak reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/635 E., 2025/765 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çukurca Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2016/102 E., 2023/11 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Hakkari ili, .... ilçesi ... köyünde (... Mahallesi) bulunan 2 77... parsel ve 2 84... parsel olarak müvekkili adına tespit ve tescil görüldüğünü, ancak sınırlarını vermiş oldukları tapu içerisinde kalan tescil harici bölümün tarla vasfı ile müvekkili ... adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar, taşınmazların atalarından kaldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazandırıcı zamanaşımı koşullarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imar-ihyası ve imar-ihyadan sonra kesintisiz 20 yıllık malik sıfatıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğunu, eski tarihli hava fotoğraflarında da taşınmazın kullanıldığının ve sonrasında yol yapıldığının göründüğünü, ziraat bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir. Hakkari ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde 2011 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında dava konusu taşınmaz "yol" olarak tescil harici bırakılmıştır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.