Muris muvazaası kaynaklı tapu iptali tescil davasında, istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Miras bırakan muvazaası sebebiyle tapu iptali, tescil, terditli olarak tenkis ve tazminat talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin ret kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, gerekçeli kararın vekile tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal iki haftalık sürenin sonunda yapılması nedeniyle süresinde olmadığı tespit edilerek bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, Yargıtay bu kararı hukuka uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiş ve bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
1. Hukuk Dairesi         2025/5832 E.  ,  2025/6033 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3531 E., 2025/1061 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/271 E., 2022/165 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris muvazaası nedeniyle tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI ve EK KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2022 tarih ve 2019/271 Esas, 2022/165 Karar sayılı ek kararıyla; gerekçeli kararın davacılar vekiline 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra 27.09.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına ve 07.10.2022 tarihli ek kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararı davayı takip eden vekile 12.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup istinaf dilekçesinin Av. ... tarafından 27.09.2022 tarihinde ibraz edildiği, HMK'nın 82. maddesi gereğince vekil, vekalet görevinden istifa etmiş olsa bile istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile görevi devam edeceğinden, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince, taraf kendisini birden fazla vekille temsil ettirmiş olsa bile vekillerden birine yapılan tebligat geçerli olduğundan usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içinde istinaf yoluna başvurulmadığı, ek kararın usule uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının esas ve usul yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvaazasına dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak açılan tenkis ve tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen gerekçeli kararına karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna gidilip gidilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacılar vekiline 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık yasal istinaf süresinin 26.09.2022 tarihinde dolduğu, davacı vekilince yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra 27.09.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.