Hakaret suçundan mahkumiyet hükmünün, sanığın para çevirme, erteleme, HAGB ve bozma talepleri reddedilerek, savunma hakkı kısıtlaması iddiaları da yerinde görülmeyip Yargıtayca onanması.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının istinaf mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, sanığın duruşmalardan vareste tutulma talebinden ötürü savunma hakkı kısıtlanmadığına hükmederek tebliğnamedeki bozma görüşünü reddetmiş, sanığın eyleminin sabit olduğuna, mahkûmiyet hükmünün ve lehe hükümlerin uygulanmamasına dair kararın yerinde olduğuna, ayrıca mağdur sayısına göre artırım oranında yapılan hatanın aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi teşkil etmediğine karar vererek, sanığın temyiz istemini oy birliğiyle esastan reddedip hükmün onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1564 E., 2023/743 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; hakkında paraya çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇESanığın, 17.11.2021 tarihli talimat duruşmasında, duruşmalardan vareste tutulmak istediğini belirtmesi karşısında; Tebliğname'deki sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın savunması, katılanların ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkûmiyetine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılırken mağdur sayısına göre artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2025 tarihinde karar verildi.