İmar kirliliğine neden olma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin temyiz başvurusu, Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından hukuka aykırılık görülmeyerek esastan reddedilerek hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında "imar kirliliğine neden olma" suçundan verilen mahkûmiyet kararının ilk derece mahkemesi ve istinaf aşamasında onanmasının ardından, sanık müdafiinin beraat, düşme, suç kastının bulunmadığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, eylemin kanuni unsurlarına uygun olduğu, yargılamanın usul ve esas yönünden hukuka aykırılık içermediği ve mahkemenin takdirinin yerinde olduğu gerekçesiyle üst mahkemece esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/661 E., 2022/954 K.SUÇ : İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde;Sanık hakkında; imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştirII. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkili hakkında beraat bu olmaz ise düşme kararı verilmesi gerektiğine, müvekkilinin suç işleme kastı ile hareket etmediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇE Sanığın savunması ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkûmiyetine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kaş Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2025 tarihinde karar verildi.