Tescilli markalara yönelik taklit ürün üretimi ve satışı iddialarıyla açılan marka tecavüzü tespit davasının, davacının yargılama sırasında feragat etmesiyle reddedilmesine ilişkin mahkeme kararı.
Özet: Davacı, tescilli markalarına yönelik taklit ürün üretimi ve satışı yoluyla marka hakkı ihlali yapıldığı iddiasıyla tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit ürünlere el konulması talepleriyle dava açmış; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıya ait işyerinde davacının markasını aynen taşıyan taklit ürünlerin bulunduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin yargılama sürecinde dava konusu iddia ve taleplerinden feragat etmesi üzerine mahkeme, bu feragat nedeniyle davanın reddine karar vererek yargılama giderlerini davacının üzerinde bırakmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/183 EsasKARAR NO : 2025/252DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 10/10/2025KARAR TARİHİ : 30/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli ..,..,..,.... tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nin 29. ve 149/1-a, hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nin 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nin 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu markaların sicil kayıtları celp edilmiştir.Dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tespit sonucu düzenlenen 03/12/2025 tarihli raporunda; "11.11.2025 tarihinde “... Mah. ... Cad. No: 15 Küçükçekmece/İstanbul” adresinde bulunan, davalı ... (TCKN: ...) adına kayıtlı “...” tabelalı işyerinde yapılan incelemede tespit edilen 2 (İKİ) ADET SVETŞÖRT emtiasında ve davacı tarafından satış fişiyle birlikte dosyaya sunulan, davalı yandan satın alındığı belirtilen üründe (takım-tişört ve şort), davacının 25. sınıfta bu ürünleri kapsar şekilde tescilli ve koruması devam eden ... no.lu .... markasının aynen kullanıldığı, mahalde tespit edilen ürünlerin ve davacı tarafından dosyaya sunulan ürünün; el işçiliği, dikiş, malzeme kalitesi yönlerinden davacının orijinal ürünlerinin bilinen kalitesinden uzak oldukları, orijinal olmadıkları, taklit mal niteliğinde oldukları değerlendirilmiştir. İnceleme esnasında tespit edilen ürünün orijinal olduğuna dair bir beyan ve bunu gösterir bir delil (fatura, lisans sözleşmesi vb.) de sunulmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Davacı vekili 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile, müvekkili adına dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harçtan, davadan ön inceleme aşamasından önce feragat edilmiş olması sebebiyle 1/3 oranı olan 205,13 TL alınması gerekli harcın mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesineKararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/12/2025Katip ...¸ Hakim ...¸