Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, taklit spor ayakkabı satışıyla marka hakkı ihlalini tespit edip durdurma kararı verdi.
Özet: Bu dava, spor giyim sektöründe faaliyet gösteren davacı markanın, davalıya ait işyerinde satılan taklit ürünler aracılığıyla marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılmış olup, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı işletmede davacının tescilli markalarıyla yüksek derecede benzerlik gösteren, ayırt edilemez nitelikte sahte ayakkabıların tespit edilmesi ve bunların tüketici nezdinde iltibas yaratma potansiyelinin belirlenmesi üzerine, mahkeme davacının talebini kabul ederek davalının marka tecavüzünün tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına ve taklit ürünlere el konulmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/60 EsasKARAR NO : 2025/249DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)DAVA TARİHİ : 05/03/2025KARAR TARİHİ : 26/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin, spor giyim ve ayakkabı endüstrisinde kaliteli ürünleriyle tanınan öncü bir marka olduğunu, 1906'da Boston'da kurulan şirket, yıllar içinde yenilikçi tasarımları, dayanıklılığı ve rahatlığı ile tanındığını, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabinde; taraflarınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden taraflarınca 1(bir) adet “...” ibareli ve logolu spor ayakkabı satın alındığını, taraflarınca satın alınan taklit nitelikteki ürün ve ürüne ait fiş/slip dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenle. öncelikle davanın kabulüne, müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya 26/04/2025 tarihinde dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ancak duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.Dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23/03/2025 tarihli raporunda; "davacı tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen .... tescil numaralı marka ile ... tescil numaralı ibareli markalarının, dava konusu Nice 25. Sınıf “ayak giysileri” kapsamında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğini, davalıya ait ... Mh. ... Sk. No.2/5 Esenyurt/İSTANBUL adresindeki ... tabelalı işyeri sahibinin ... olduğu, Beylikdüzü Vergi Dairesine ... T.C. Kimlik Numarasıyla bağlı mükellef olduğunu, adreste yapılan incelemelerde; ... marka ve logolu 14 çift ayakkabı tespit edildiğini, tespit edilen ürünlerle orijinal ürünlerin karşılaştırılması sonucunda; tespit edilen ürünlerin malzeme ve işçilik kalitesi düşük orijinal olmayan ürünler olduğuna, orijinal olamayan ürünler üzerinde kullanılan ... ve markalarının nihai tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet vereceği, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve ürünlerin aynı işletmeden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği bunun da iltibas ihtimali yaratacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Dava; davalının, davacı adına tescilli markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulması talebine yöneliktir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Somut olayın yapılan incelemesinde, davacının davaya dayanak ... tescil numaralı markası "..." ibaresi ile ... tescil numaralı markasının "..." ibarelerinden oluştuğu, davalının iş yerinde tespit olunan "ayakkabı" ürünlerinin davacı markasının tescil kapsamında kaldığı ve fiili markasal kullanımların davacıya ait markaları ihtiva ettiği, davacı dayanak markası ile ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği, marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının KABULÜ ile,-Davalının, davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına; tecavüz teşkil eden ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalı ... ait ürünlere el konulmasına,2-Harç peşin ve tam alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 911 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.141,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır