Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen tescilli "..." markalı çoraplarda taklit ürün satışından kaynaklanan marka hakkı tecavüzünün tespiti ve durdurulması davası.
Özet: Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... ibareli ve logolu markaların sahibi olan davacı, markalarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğu iddiasıyla haklara tecavüzün tespiti ve durdurulması davası açmış; davalının işletmesinden satın alınan bir ürün ve bilirkişi raporuyla, davacıya ait tescilli markaların kapsadığı çoraplar emtiasında davalının benzer markaları kullandığı, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimali yaratarak tüketiciler nezdinde yanlış algıya neden olduğu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesi uyarınca davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/36 EsasKARAR NO : 2025/232DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, DurdurulmasıDAVA TARİHİ : 17/02/2025KARAR TARİHİ : 24/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ibareli ve logolu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulmakta olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabind,; taraflarınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1(bir) adet "..." marka ve logolu çorap satın alındığını, b, tarafınca satın alınan taklit nitelikteki ürün ve ürüne ait fiş/slip dilekçe ekinde sunulduğunu, bu kapsamda davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zarureti oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.Dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 05/04/2025 tarihli raporunda; "Davacıya ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen ... asli ibareli markalarının, dava konusu Nice 25. Sınıf “çoraplar” emtiasında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiği, Davalıya ait “... Mh. ... Cd.No:2/1 Esenyurt/İSTANBUL” adresindeki işyeri sahibinin ... T.C.Kimlik Numaralı ... olduğu, Esenyurt Vergi Dairesine ... Vergi Kimlik Numarasıyla bağlı mükellef olduğu, Dava konusu adreste yapılan incelemelerde, davacı tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen ... asli ibareli markanın kullanıldığı, satışa arz şekilde 25 çift çorap tespit edildiğine, Yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının benzer olduğu, aynı ürünlerde kullanıldıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, davalı markasının, davacının tescilli markalarının kapsamında(Nice 25. Sınıf “çoraplar”) olduğu, bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların, gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri(üretim veya satış lisansı) bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle, davalı tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının davacı taraf markalarının tescilinden doğan haklarına ihlal niteliği taşıdığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulması talebine yöneliktir.6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Somut olayın yapılan incelemesinde, davacının davaya dayanak ..,..,... tescil numaralı markaların "...."; .... tescil numaralı markası "..."; .... tescil numaralı markası "..." ibarelerinden oluştuğu, davalının iş yerinde tespit olunan "çorap" ürünlerinin davacı markasının tescil kapsamında kaldığı ve fiili markasal kullanımların davacıya ait markaları ihtiva ettiği, davacı dayanak markası ile ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği, marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının KABULÜ ile,-Davalının, davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına; tecavüz teşkil eden ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalı yana ait ürünlere el konulmasına,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 531,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.761,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸