Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, temyiz üzerine bıçağın müsaderesi hükmü düzeltilerek onandığı Yargıtay ilamı.
Özet: Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafiinin alt sınırdan ayrılma ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin itirazları ile hukuki ehliyetine dair iddialarının yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve suç vasfının doğru belirlendiği kanaatiyle yerinde görülmemesi sonucu temyiz istemleri esasen reddedilmiş; ancak suçta kullanılmadığı anlaşılan bir bıçağın müsadere edilmesi hukuka aykırı bulunarak, bu hususta hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle mahkumiyet kararı düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2044 E. 2023/2515 K.SUÇLAR: Nitelikli yağmaHÜKÜM: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/2044 Esas, 2023/2515 sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiAlt sınırdan ayrılma ve teşebbüsten uzaklaşma gerekçeleri gerekçeli kararda yazılmadığına, teşebbüs aşamasında kaldığına, müvekkilin işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun olayın oluş şekliyle ve alınan para miktarı ile de aşikar olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSuçta kullanıldığı anlaşılan ve adli emanetin 2018/3336 sırasında kayıtlı bulunan av tüfeğinin müsaderesi hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.1-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2-Suçta kullanılmadığı anlaşılan ve adli emanetin 2018/3336 sırasında kayıtlı bulunan bıçağın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Gaziosmanpaşa C.Savcılığının 2018/3336 sıra numarasında emanete kayıtlı bulunan kabzalı bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine," bölümünün çıkartılarak yerine "Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığının 2018/3336 sıra numarasında emanete kayıtlı bulunan kabzalı bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,25.11.2025 tarihinde karar verildi.