Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın gizli soruşturmacılara satışının sabit olduğu gerekçesiyle tüm temyiz itirazlarını reddederek mahkumiyet kararını onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan sanığa ilk derece mahkemesince 12 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezası verilmiş, bu karar bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle kesinleşmiş, ancak sanık ve müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğu, kolluk güçleri tarafından yönlendirildikleri ve eksik inceleme yapıldığı iddialarıyla yaptıkları temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkemece dosyanın incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, toplanan delillerle eylemin sabit olduğu ve vicdani kanaatin dosya içeriğiyle uyumlu olduğu tespit edilerek temyiz istemleri reddedilip, ilk derece ve istinaf kararlarının hukuka uygun bulunarak hüküm oy çokluğuyla onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/620 E., 2024/579 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık müdafinin süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduğu tespit edildiğinden, dava dosyası bütün temyiz istemleri açısından esastan incelenmiştir.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2023/386 Esas, 2024/22 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-b, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/620 Esas, 2024/579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanığın temyiz istemi, kararın hukuka aykırı olduğuna, polislerin kendisini yönlendirdiğine, olaya ait videounun izlenmesi durumunda gerçeklerin ortaya çıkacağına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, olay tutanağının gerçeği yansıtmadığına, olay videosunun izlenilmesi gerektiğine, gizli soruşturmacıların sanığı yönlendirerek yanlarına çağırarak uyuşturucu madde istediklerine, sanığın iş yerinden çıkarak olay yerine gelmesinin olay saatinde mümkün olmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil elde olmadığına yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, ... ilçesinde uyuşturucu madde satan kişilerin tespitine yönelik olarak yapılan çalışmalarda, sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak,Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar, olay tutanağı, fiziki takip tutanağı, teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; dosya içerisinde yer alan olay anına ilişkin fotoğraflar, sanığın fotoğraftaki şahsın kendisi olduğuna dair beyanı ile gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde olarak verdiği maddenin uyuşturucu madde olmadığına dair tevil yollu ikrar içeren savunması birlikte değerlendirilerek suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup; bu nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/620 Esas, 2024/579 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE GEREKÇESİTemyize konu dava dosyası incelendiğinde, sanığın gizli soruşturmacılar ... ve ... kod numaralı şahıslara hint keneviri sattığı, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin ... Camii Yerleşkesine 1 14... santim olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği anlaşılmış ise de;5271 sayılı Kanun'un 139. maddesince görevlendirilen gizli soruşturmacıların uyuşturucu madde ticareti suçunda görevinde uzmanlaşmış ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde belirlenen yerleri ve bu maddeyi çok iyi bilen kişiler oldukları, dolayısıyla ceza da bu madde uyarınca artırım yapılacağını çok iyi bildikleri, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde belirtilen yerlere 200 metre içerisinde beklemek suretiyle sanığın ceza artırımına etki edebilmelerinin mümkün olduğu değerlendirildiğinde, somut olayda TCK 188/4-b hükmünün uygulanması suretiyle fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğundan, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. 18.112025