Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazın zilyetlikle kazanım şartlarını taşımadığından hazine adına tesciline ilişkin kararı onadı.
Özet: Kadastro çalışması sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla davalılar adına tespit edilen bir taşınmaz hakkında açılan itiraz davasında, ilk derece mahkemesi, davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini tespit ederek davanın kabulüne ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermiştir; davalının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiş, temyiz üzerine Yargıtay da bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/532 E., 2024/2266 K.KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro MahkemesiSAYISI : 2021/19 E., 2022/169 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A Rİstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 35 71... parsel sayılı 1.927,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 35 71... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit gördüğünü ancak davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi 35 71... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro tutanağında yazılı nitelik ve yüzölçümü ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.