izmir 4. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası kaynaklı haksız eylemden doğan hasar, değer ve kazanç kaybı alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası kaynaklı haksız eylemden doğan hasar, değer ve kazanç kaybı alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup, davalı sürücünün trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun ve davacı aracındaki hasarın bilirkişi raporuyla 1.200 TL olarak belirlenmesi üzerine, davacının alacağının tahsiline yönelik yürütülen hukuki bir süreçtir.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1223

KARAR NO : 2018/339

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/09/2014

KARAR TARİHİ: 20/03/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İTİRAZ ;

İzmir...icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 1.100,00-TL'si hasar bedeli, 2.500,00-TL'si değer kaybı,

480,00-TL'si kazanç kaybı, 300,00-TL'si hasar tespit vekalet ücreti, 10,35-TL'si işlemiş faiz ve 689,50-TL'si tespit gideri olmak üzere toplam 5.079,85-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Örnek ... ödeme emirleri davalı borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu sigorta şirketi vekili 09/09/2014 tarihli dilekçesi ile ve diğer davalı borçlular vekili ise 18/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile tüm borca itiraz etmiştir.

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... Şti.'nin sahibi olduğu, davalı İlhan Has yönetimindeki 34 UJN 88 plakalı aracın 30/05/2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, İstanbul...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında müvekkiline ait araçta “1.100,00-TL tutarında hasar, 500,00-TL tutarında değer kaybı ve 300,00-TL tutarında kazanç kaybı oluştuğunun” belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, davalıların KDV hariç 1,100,00-TL hasar bedeline, 500,00-TL değer kaybı bedeline, 300,00-TL kazanç kaybı bedeline, 300,00-TL hasar tespit vekalet ücretine, 689,50-TL hasar tespit giderine ve 10,35-TL işlemiş faize yani toplam 2.899,85-TL borca yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının (davalı...şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere ) davalılardan tahsiline karar verilmesine istemiştir.

CEVAP ;

Davalılar... ve ... Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; kusurun tamamının müvekkillerine ait olduğu iddiasının yerinde olmadığını, aracın modeline ve markasına göre günlük kiralama fiyatının 35.00-TL'den başladığını, bu nedenle günlük 100,00-TL kazanç kaybına uğradığına yönelik iddianın da doğru olmadığını, yine değer kaybı miktarını da kabul etmediklerini, istenen faizin ve % 18 KDV'nin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkilleri yararına % 20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın 13/12/2013 başlangıç-13/12/2014 bitiş tarihli ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına poliçe teminat limitinin sigortalının kusuru ve 26.800,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın rent a car olarak kullanıldığını dolayısıyla piyasadaki diğer araçlarla aynı değerde olamayacağının tartışmasız olduğunu, hasar bedeli ile değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat isteğinin yasal dayanağının bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE;

Dava; trafik kazasına dayalı maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.

...plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi davalı...şirketi tarafından düzenlenmiştir.

Poliçede kaza halinde araç başı maddi zararda teminat limiti 25.000,00-TL olarak kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “30/05/2014 tarihli kazanın oluş şekline göre kimin, ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın onarımının kaç iş gününde yapılabileceği, bu süre zarfında kazanç kaybı olup olmayacağı, icra takip tarihi itibariyle davacı aracında ne miktar hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı oluşacağı, davalıların bu zarar kalemlerinden sorumlu olup olmadıkları, her bir davalının borç miktarının ne olduğu” konularındadır.

Mahkememizce uyuşmazlık konularında dava ve hasar dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 27/11/2017 tarihli kök ve 26/01/2018 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşunda ... sayılı...'nın ... maddesindeki kuralı (yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmenin veya geriye gitmenin yasak olması, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücülerin kara yolunu kullanacak sürücüler için tehlike veya engel yaratmaması) ihlal etmesi nedeniyle davalı İlhan % 75 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle davacı aracındaki hasarın 1.200,00 TL (kusur durumuna göre 900,00 TL), değer kaybının 1.500,00 TL (kusur durumuna göre 1.125,00 TL), ikame araç bedelinin 300,00 TL (kusur durumuna göre 225,00 TL) olduğunu bildirmiştir.

...sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun...maddesi gereğince, Zorunlu Mali Sorumluluk ..., ... ettirenin, 3. kişilere verdiği zarardan dolayı hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar ...türüdür. Davacı da bu kapsamda, sigortalı tarafından uğratılan zararının ödenmesini aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle davalı sigorta şirketinden istemiştir.

...'nın ... maddesinde; “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu”, ...sayılı kanunun... maddesinde ise; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davacı vekili de tüm bu düzenlemeler kapsamında, sigortalı tarafından uğratılan zararın, aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle sigorta şirketi, ...'nın... maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde araç sürücüsü ve ...sayılı kanunun ... maddesi hükmü çerçevesinde ise araç işleten tarafından karşılanmasını istemiştir.

İncelenen tüm dosya içeriğine göre; 30/05/2014 tarihinde gerçekleşen dava konusu kazanın oluşunda ...plakalı ... araç sürücüsü davalı...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta 1.200,00 TL tutarında hasar, 1.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, aracın onarımının sürede yapılabilecek olması nedeniyle ikame araç bedelinin 300,00 TL olduğu, davalıların tamamının sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranına isabet eden 900,00 TL hasar bedeli ile 1.125,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları, davalı... Şti.'nin ayrıca 225,00 TL ikame araç bedelinden de sorumlu oldukları, hasar ve değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi hakkındaki davalıların toplam 2.250,00 TL, davalı sigorta şirketinin ise toplam 2.025,00 TL borca itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından, davanın belirtilen bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Takip talebinde ... hariç alacak tutarı istenmiş olup, bilirkişi raporunda ... dahil hesaplama yapıldığından, istekten fazlaya karar verilemeyecek olması nedeniyle % 18 ... tutarı düşülerek alacak miktarına ulaşılmıştır.

Hasar tespit vs giderler yargılama gideri kapsamında kaldığından, yargılama giderine dahil edilmiş, bu nedenle de fazlaya ilişkin istek olarak değerlendirilmemiştir.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalıların toplam 2.116,37 TL borca (davalılardan sigorta şirketinin bu miktarın sadece 1.891,37 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte, diğer davalıların ise bu miktarın tamamından birlikte sorumlu olmaları kaydı ile) itirazlarının iptaline,

Takibin bu miktar üzerinden devamına,

Davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin reddine,

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat isteklerinin reddine,

Alınması gereken 144,56-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 24,25-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 120,31-TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırmış olduğu 25,20-TL başvurma harcı ile 24,25-TL nispi harç toplamı 49,45-TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 400,00-TL'si bilirkişi gideri, 335,40-TL'si tebligat-posta gideri, 300,00-TL'si hasar tespit vekalet ücreti ve 689,50-TL'si hasar tespit gideri olmak üzere toplam 1.724,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.258,86-TL'sinin (davalılardan sigorta şirketinin bu miktarın sadece 1.125,03- TL'sinden diğer davalılar ile birlikte, diğer davalıların ise bu miktarın tamamından birlikte sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.116,37-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılardan ... şirketinin bu miktarın sadece 1.891,37 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte, diğer davalıların ise bu miktarın tamamından birlikte sorumlu olmaları kaydı ile) alınarak, davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 783,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, (davalılardan sigorta şirketinin bu miktarın sadece 700,18-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte, diğer davalıların ise bu miktarın tamamından birlikte sorumlu olmaları kaydı ile) davalılara verilmesine,

Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim...

¸e-imzalıdır