İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında, şirketin banka hesabından imza taklidiyle çekilen 49.000 TLnin iadesi talebine karşılık, banka kredi kullanımına ve şirket talimatına işaret ediyor.
Özet: Şirket hesabından, şirket yetkililerinin bilgisi ve geçerli talimatı olmaksızın, temsilci imzasının taklit edilmesiyle 49.000 TL çekildiğini iddia eden davacı, bu tutarın ticari avans faiziyle birlikte bankadan tahsilini talep ederken; davalı banka, paranın kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirket talimatıyla yetkiliye ödendiğini, davacının icra takibine kadar bu durumu itiraz etmediğini savunmuştur; ihbar olunan eski çalışan ise parayı şirket yetkilisinin talimatıyla çektiğini belirtmiştir.
T.C.
İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1169 KARAR NO : 2018/201DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 15/09/2014KARAR TARİHİ: 22/02/2018Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi (Şube Kodu;...) müşterisi olduğunu, müvekkili adına açılmış hesabın numarası ...'dur İban numarasının ise ... olduğunu, müvekkili şirketi 11.01.2005 tarihinden bu yana temsile münferiden ...T.C. Kimlik numaralı ... ın yetkili olduğunu, eski müvekkil şirket çalışanlarından ... 'in 30 10.2013 tarihinde davalı bankanın şirket hesabından şirket temsilcilerinin/yetkililerinin bilgisi ve geçerli bir talimatı olmaksızın 49.000 TL. para çektiğini, davalı banka ve diğer dava dışı bankalar nezdinde bulunan hesaplarda günlük ortalama 30.000 TL - 60 000 TL arası yoğun hesap hareketi olan müvekkil şirket yetkililerinin bu durumu öğrendiklerinde ödemenin dayanağı belgeleri ilgili şubeden isteyerek yaptıkları inceleme neticesinde şirket temsilcisi ...'ın imzasının taklit edilerek şirket hesabından 49.000 TL. Çekildiğinin tespit edildiğini, bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde bahsi geçen talimattaki imzanın müvekkile ait olmadığı ve ayrıca banka kayıtlarının tetkiki neticesinde ödeme yapılmadan önce müvekkilden herhangi bir yolla ödeme onayı alınmadığı gibi bilgi dahi verilmediğinin anlaşılacağını, bedelin iadesi için davalı banka ve ödemenin yapıldığı ... ile görüşüldüğünü, ancak netice alınamadığını, bu nedenle 49.000 TL. alacalın 30.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ... Şti., müvekkil Banka Işıkkent Şubesinin ... no.lu müşterisi olduğunu, davacının müvekkili Bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, bu kapsamda 23.10.2013 tarihli, 1.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, ilgili kredi sözleşmesi kapsamında davacıya 50.000.-TL tutarında kredi kullandığını, kredinin... numaralı hesaba alacak geçmiş olup; kredi bedelinden 49.000 TL, davacı şirketin talimatına istinaden davacı şirket yetkilisi ...’e ödendiğini, davacı şirketin şubat 2014 tarihine kadar kredi taksitlerini ödediğini, ancak daha sonra ödemede aksaklıklar oluşmaya başladığını, kredi taksitlerinde gecikmeler sebebiyle borçlu/davacıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarın tebliğine rağmen kredi alacaklarının ödenmediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ilgili takip dosyasında, davacı şirketin, “kredi bedelini çekmediğine ve yine kredi bedelinin talimatı dışında ödendiğine ilişkin bir itirazının olmadığını, davacı müvekkil bankaya olan dosya borcunu ödemediği gibi davacı şirket hakkında ayrıca birçok icra dosyasının da mevcut olduğunu, müvekkilinin banka tarafından başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin, “kredi bedelini çekmediğine ve yine kredi bedelinin talimatı dışında ödendiğine ilişkin bir itirazı” olmadığını, bu aşamada davacı ,daha önce bu şekilde bir iddiası/itirazı olmamasına rağmen, icra tehdidi ile karşılaştığında borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla kredi tutarının ödenmesi konusunda Bankamıza verdiği talimatın sahteliğini iddia ederek işbu davayı açtığını, bu nedenlerle ... vd. maddeleri gereğince davayı kendi adına takip etmesini veya ...şahıs olarak davaya katılması yönünden davacının talimatına istinaden davacının hesaplarından parayı çeken, ...’e ihbarına, delil listesinde belirtilen yerlerden delillerinin toplanmasına, işbu davanın husumetten ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.CEVAP: İhbar olunan ... vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkilinin ...Şti nde sekreter ve ön muhasebe elemanı olarak yaklaşık ... yıla yakın çalıştığını, ancak işvereni ...- Davacı şirket temsilcisi) haksız suçlamalarda bulunarak müvekkilin işine son verdiğini, bu hususta müvekkil adına bu şahıs hakkında şikayette bulunulduğunu, şikayetleri İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayıh hazırlık numarasında kayıtlı olduğunu, davacı şirket temsilcisi ... 'ın müvekkili hakkında suç isnatlarıyla şikayetçi olduğunu, bu konudaki suç duyurusu ise İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı hazırlık numarasında kayıtlı olduğunu, her iki hazırlık evrakın derdest olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin talimatı ve bilgisi dışında şirkete ait banka hesabından para çekmesinin söz konuşa olmadığını, müvekkilinin 30.10.2013 tarihinde davacı şirket yetkilisinin talimatı ile banka şubesine gittiğini, talimatla yetinmeyen banka çalışanlarının şirketin yetkilisinin sözlü talimatını da almak istemesi üzerine yarım saatten fazla banka şubesinde beklediğini, sözlü talimatın da alınması neticesinde para 49.000,00 TL olarak müvekkiline ödendiğini, banka kamera kayıtlarının getirilmesini talep ettiklerini, davalı bankadan çekilen kredinin aynı gün davacı şirketin ... Işıkkent Şubesinde bulanan ve şirket ödemelerinin yapıldığı ... nolu hesabına 49.000.00 TL olarak yatınldığını, davacı şirket temsilcisinin, hesap ekstrelerini İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı hazırlık dosyasına sunduğunu,davalı bankanın cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının bir süre kredi taksitlerini ödediğini, gecikmelerin başlaması üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderilerek izmir ... icra Müdürlüğünün...sayılı dosyasında takip başlattığını, davacının bu takibe bir itirazının olmadığının anlaşıldığını, ticarctle uğraşan davacının hakkında yapılan bir icra takibini öğrendiğinde borcun sebebini araştırması, böyle bir borcunun olmadiğı iddiasında ise takibe itiraz etmesinin gerektiğini, ancak davacının bu yasal hakkını kullanmaktan imtina ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kredi sözleşmesi: Davacı ... Şti ile davalı... arasında 23/10/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme bedeli 1.000.000 TL'dir. Dava dışı ... 'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kefalet limiti 1.500.000 TL olarak belirtilmiştir. İcra Dosyası: İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu şirket ve yetkilisi aleyhine toplam 48.958,40- TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, takibin itirazsız kesinleştiği anlaşılmıştır.İzmir C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ...'in şikayeti üzerine, şüpheliler ... ve ... hakkında gasp, zorla alıkoyma, hakaret, ölümle tehdit soruşturma yapıldığı görülmüştar.... Işıkkent Şubesi'ne 03/09/2014 tarihli yazılan yazımıza, davacı şirkete ait ...numaralı hesabın, hesap hareketlerinin ve söz konusu hesaptan 30/10/2013 tarihinde gerçekleştirilen 49.000 TL tutarlı ... tarafından yapılan para çekme işlemine ait dekontun gönderilerek cevap verildiği görülmüştür.Ticaret Sicil Müdürlüğününe 09/02/2015 tarihinde yazılan müzekkereye, 12/01/2005 tarihi ile ... 'ın 10 yıl süre ile münferiden şirket müdürü olarak seçildiği, ancak yetki süresinin 12/01/2015 tarihinde sona erdiği ve yeni atamanın yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiş, buna ilişkin evrak asılları mahkememize gönderilmiştir. ... A.Ş ye 15/11/207 tarihli yazılan yazımıza, 01/12/2017 tarihli cevabi yazıya göre, davacı ... Şti nin 30/10/2013 tarih ... fiş ile ... hesaba 49.000 TL yi ... tarafından yatırıldığının bildirildiği, buna ilişkin dekont örneğinin gönderildiği, söz konsu hesaba ilişkin hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.23/11/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; Tetkik konusu, çizgisiz beyaz dosya kağıdına bilgisayarda printer yardımıyla yazdırılmış "...Işıkkent Şubesi Müdürlüğüne" hitaplı, 30/102013 tarihli, ...'e (49.000) TL ödenmesine ilişkin olarak düzenlenmiş Talimat Belgesinin, sağ alt kısmına...Şti. ibareli kaşe izi üzerine ... adına talimat veren sıfatıyla atılmış inkar olunan imzanın ... elinden çıkmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin, dava konusu işlemin gerçekleştiği 2013 yılına ait ticari defterlerin ibrazına ilişkin bir beyanda bulunmadığı gibi, 2013 yılı defterlerinin sunmaması nedeniyle davacı şirketin defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, dava dosyasına sunulu kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerle sınırlı kalındığı, davalı... Işıkkent Şubesi ile davacı ... Şti.arasında 23.10.2013 düzenleme tarihli1.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı şirketi temsile yetkili ... 1.500.000.00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla , Şirket Kredi Kartı Sözleşmesini de ... sıfatıyla imzaladığı, sözleşmelere istinaden davacı şirkete... no.lu kredi hesabından 24.10.2013 tarihinde 50.000.00-TL kredi kullandırıldığı, ... adet şirket kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığı, Kredi tutarının davacı şirketin ... no.lu hesabına kaydedildiği ve Davacı şirketin kaşe ve imzasına havi 30.10.2013 tarihili talimata istinaden 49.000.00-TL ...'e ödendiği, ihbar olunan davalı tarafından cevap dilekçesinde, Banka yetkilisinin şirket yetkilisi ile görüşmesi sonrasında ödendiği belirtilmiş ise de talimat üzerinde teyit alınan şirket yetkilisinin adı yazılmamış sadece teyit alan banka personeli tarafından çekilebilir açıklaması ve imzasının bulunduğu, para ödeme talimatı üzerindeki şirketin imza incelemesi yaptırılmış ve... ve Sahtecelik Uzmanı ... tarafından düzenlenen 20.11.2015 tarihli raporda: talimattaki imzanın şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı, ancak, ödeme talimatı üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de bu tutarın, Davacı Şirketin ... Işıkkent Şubesi nezdindeki 10664 no.lu hesabına 30.10.2013 tarihinde 49.000.00-TL'nin kasadan nakit olarak yatırıldığı, 35.000.00-TL sinin ...-Borç verilen açıklaması ile EFT havalesi yapıldığı, 500.00-TL'nin ...'ın şahsi hesabına aktarıldığı, 1.500.00-TL'nin ... İnş. Şirketine havale yapıldığı ve kalan tutarın hesapta kaldığı, sonraki tarihlerde şirket ödemelerinde kullanıldığı bankanın dosyaya gönderdiği 05.05.2015 tarihli yazısı eki davacı şirket hesap ekstrelerinden tespit edildiği, kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davacı şirket ve müteselsil kefile ihtarname keşide edildiği, ihtar sonrası alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davacı şirket gerek ihtarname ve gerekse icra takibine, kredi ile ilgili olarak herhangi bir itirazda bulunmadığı, yapılan icra takibi sonucunda dosyadan 26.746.18-TL sağlanan tahsilat krediye mahsup edildiği, Davacı şirketin imzası taklit edilerek ihbar olunan ... tarafından çekilen 49.000.00-TL kredi tutarının , yine davacı şirketin ... Işıkıkkent Şubesi nezdindeki hesaplarına yatırılması ve davacı şirketin kullanması nedeniyle, sahte talimatla yapılan ödemeden dolayı davacı şirketin zararının bulunmadığı bildirilmiştir. Dava, davacının, davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatının sahte imzalı talimat ile davacı çalışanı...'e yapılan usulsüz ödemeden kaynaklanan madditazminatın tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; davalı... Işıkkent Şubesi ile davacı ... Şti.arasında 23.10.2013 düzenleme tarihli1.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi tutarının davacı şirketin ... no.lu hesabına kaydedildiği, davacı şirketin kaşe ve imzasına havi 30.10.2013 tarihili talimata istinaden 49.000.00-TL'nin davacı şirket çalışanı ...'e ödendiği, davacının para ödeme talimatı altındaki imzanın şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine 30/10/2013 tarihli para ödeme talimat belgesi üzerinde yaptırılanimza incelemesi neticesinde düzenlenen raporda: talimattaki imzanın şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ihbar olunan ..., para ödeme talimatındaki miktarın banka yetkilisinin şirket yetkilisi ile görüşmesi sonrasında ödendiği belirttiği, talimat üzerinde teyit alınan şirket yetkilisinin adı yazılmamış ise de teyit alan banka personeli tarafından çekilebilir açıklaması ve imzasının bulunduğu, keza ödeme talimatı üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de bu tutarın, davacı şirket çalışanı ... tarafından aynı gün davacı şirketin ... Işıkkent Şubesi nezdindeki ...no.lu hesabına yatırıldığı, 35.000.00-TL sinin ...-Borç verilen açıklaması ile EFT havalesi yapıldığı, 500.00-TL'nin davacı şirket yetkilisi ...'ın şahsi hesabına aktarıldığı, 1.500.00-TL'nin ... İnş. Şirketine havale yapıldığı, hesapta kalan bakiye tutarın, sonraki tarihlerde şirket ödemelerinde kullanıldığı, dolayısıyla davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek davacı çalışanı ... tarafından çekilen 49.000.00-TL kredi tutarının, yine davacı şirketin ... Işıkıkkent Şubesi nezdindeki hesaplarına yatırılması ve bu tutarın davacı şirketin ödemelerinde kullanması nedeniyle, sahte talimatla yapılan ödemeden dolayı davacı şirketin herhangi bir maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Peşin alınan 836,80 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 35,90 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 800,90 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.4-Dava tamamen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 82,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.740,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.6-...nun ...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,ilişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren ...hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2018Katip ...¸e-imzalıdır Hakim...¸e-imzalıdır