Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, tanınmış bir moda markasının taklit ürünlere karşı açtığı tecavüzün tespiti davasından feragatle reddi kararı.
Özet: 35 ülkede faaliyet gösteren köklü bir moda markası, Türkiyedeki bir işyerinin kendi markasına tecavüz eden taklit ürünler sattığını iddia ederek tespit, ihlalin durdurulması ve taklit ürünlere el konulması talepleriyle dava açmış; yapılan bilirkişi incelemesi davalının sattığı sweatshirtlerde davacının tescilli markasını taklit ettiğini ve karıştırılma ihtimali yarattığını tespit etmiş olmasına rağmen, davacı taraf daha sonra davalı ile anlaşmaya vardığını bildirerek tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş ve mahkeme de bu feragat üzerine davanın reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/251 EsasKARAR NO : 2025/250DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 21/11/2024KARAR TARİHİ : 26/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 30 yıldır Türkiye’de moda sektöründe varlığını sürdüren müvekkili ...’nin 35 ülkede 394’ü ... Shop olmak üzere 4500 noktada hizmet verdiğini, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satıldığının tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrası düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nin 29. ve 149/1-a, hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nin 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nin 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu markaların sicil kayıtları celp edilmiştir.Dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, tespit sonucu düzenlenen 12/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, "Davacıya ait ... dosya numaralı ... ibareli markanın, TANINMIŞ markalar siciline kayıtlı olduğu, Davacıya ait ... tescil numaralı ibareli markasının, dava konusu Nice 25. Sınıf “iç-dış giysiler” kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği, Davalıya ait “... Mh. ... Cd. No:103/A Esenyurt/İSTANBUL” adresindeki ... tabelalı işyeri sahibinin ... T.C. Kimlik Numaralı ... olduğu, Avcılar Vergi Dairesine ... Vergi Kimlik Numarasıyla mükellef olduğu, Dava konusu adreste yapılan incelemelerde, davacı tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen ... asli ibareli markanın kullanıldığı, satışa arz şekilde 2 adet sweatshirt tespit edildiği, Davalı adresinde tespit edilen sweatshirtlerin işçilik ve malzeme kalitesi düşük orijinal olmayan ürünler olduğu, Yapılan tüm incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının aynı olduğu, aynı ürünlerde kullanıldıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, davalı markasının, davacının tescilli markalarının kapsamında(Nice 25. Sınıf “iç-dış giysiler”) olduğu, bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların, gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri(üretim veya satış lisansı) bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle, davalı tarafından gerçekleştirilen fiillerin, davacı taraf markalarının tescilinden doğan haklarına ihlal niteliği taşıdığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Davacı vekili 26/12/2025 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadan davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harçtan, davadan ön inceleme aşamasından önce feragat edilmiş olması sebebiyle 2/3 oranı olan 410,27 TL alınması gerekli harcın mahsubu ile bakiye 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesineKararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.26/12/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸