Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, tanınmış bir moda markasının tescilli haklarına tecavüz eden taklit ürünlerin satışına dair açılan dava süreci.
Özet: Otuz yıldır moda sektöründe faaliyet gösteren, ulusal ve uluslararası alanda tescilli ve tanınmış markalara sahip davacı şirket, davalının işletmesinde kendi markasının logosunu taşıyan, ayırt edilemeyecek kadar benzer ve düşük kaliteli taklit ürünler (kot pantolonlar) sattığını tespit ederek marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmiştir; bilirkişi incelemesi sonucunda ise davalının eylemlerinin davacının tescilli markasıyla aynı ürünlerde kullanıldığı, aynı alıcı kitlesine hitap ettiği ve tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali yaratarak marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğu tespit edilerek ihlallerin tespiti ve durdurulması talep edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/250 EsasKARAR NO : 2025/235DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 21/11/2024KARAR TARİHİ : 25/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren müvekkili ... nin; ABD, Kanada, Almanya, Hollanda, Avustralya ve Rusya’nın aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü ... olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, tasarımlarının ve markalarının ulusal korumasını sağlayacak tescillerini Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulmakta olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabinde; taraflarınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1(bir) adet “...” marka ve logolu kot pantolon satın alındığını, bu kapsamda davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının, haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile işbu ihlallerin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiklerini, tüm açıklamaları sebebi ile: Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirDava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.Dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 12/01/2025 tarihli raporunda; "Davacıya ait ... dosya numaralı ... ibareli markanın, TANINMIŞ markalar siciline kayıtlı olduğu, davacıya ait ... tescil numaralı ibareli markasının, dava konusu Nice 25. Sınıf “iç-dış giysiler” kapsamında tescilli olduğu, davalıya ait “... Mh. ... Sk. No:1/2 Esenyurt/İSTANBUL” adresindeki .... tabelalı işyeri ünvanının ... İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, Esenyurt vergi dairesine .... vergi kimlik numarasıyla bağlı mükellef olduğunu, dava konusu adreste yapılan incelemelerde, davacı tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında ... asli ibareli markanın kullanıldığı, satışa arz şekilde 30 adet kot pantolon tespit edildiğini, davalı adresinde tespit edilen kot pantolonların işçilik ve malzeme kalitesi düşük orijinal olmayan ürünler olduğu, yapılan tüm incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının aynı olduğu, aynı ürünlerde kullanıldıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, davalı markasının, davacının tescilli markalarının kapsamında(Nice 25. Sınıf “iç-dış giysiler”) olduğu, bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların, gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri(üretim veya satış lisansı) bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle, davalı tarafından gerçekleştirilen fiillerin davacı taraf markalarının tescilinden doğan haklarına ihlal niteliği taşıdığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Dava; davalının, davacı adına tescilli markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulması talebine yöneliktir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Somut olayın yapılan incelemesinde, davacının davaya dayanak markalarından ... tescil numaralı markanın ... siyah zemin üzerinde beyaz renkli karakterler ile "...." ibaresinden oluştuğu, davalının iş yerinde tespit olunan "giysi" ürünlerinin davacı markasının tescil kapsamında kaldığı ve fiili markasal kullanımların "..." şeklinde olmakla, davacı dayanak markası ile ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği, marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının KABULÜ ile,-Davalının, davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına; tecavüz teşkil eden ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalı ... ait ürünlere el konulmasına,2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.104,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.959,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır