Kamu görevlilerine hakaret suçundan sanık avukatın ölümü nedeniyle, kanun yararına bozma isteminin hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle Yargıtayca reddi kararı.
Özet: Görevli kamu görevlilerine hakaret suçundan yargılanan avukat sanık hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddedilmesi sonrasında, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemiyle başvurması üzerine, Yargıtay, sanığın talep henüz dosyaya ulaşmadan vefat etmesi nedeniyle, hükmün hukuka uygunluğunun denetlenmesinde hukuki bir yarar kalmadığı gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermiştir.
4. Ceza Dairesi         2025/9294 E.  ,  2025/20856 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/222 Değişik iş
SUÇ : Hakaret
İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Kurul halinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret suçundan sanık ... hakkında, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararına karşı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine dair Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2024 tarihli ve 2024/222 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2025 gün ve 2025/105455 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, Ankara 1 Nolu Barosuna kayıtlı sanık avukat ...'ün; davacı .... vekili sıfatıyla koruma tedbiri nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararına yönelik davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından ibraz edilen 07.05.2021 tarihli istinaf dilekçesine karşı sunduğu 27.05.2021 tarihli dilekçesinde, "Her ne kadar davalı taraf açıklama yapmışsa da bu anlamsız hukuka aykırı açıklamanın bir itibarı, hukuka uygunluğu yoktur. Şöyle ki, Açıklama usule uygun ve haklıdır. Açıklama ortamı izah etme ve yaşamaya uygun kılmaktadır. Ayrıca hiçbir acziyet içermemektedir. Açıklama her türlü defi aceti hakka ve hukuka uygun şekilde iltisak etmektedir. Açıklama yasal düzenlemeleri ortamın bulunduğu tehlikede bile ihmal etmemektedir. Açıklama demokrasiye hürriyete özgürlüğe inancımızı tamamlamaktadır. Açıklama padişah kral reis tek adam vırrık cırrık gibi kavramları sahiplerinin g.t.n. sokar. Açıklama insan olun eşrefi mahlukatsınız her ferd olarak der. Hülasa olarak müvekkil ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararı ile uzun süre tutuklu kalmıştır. İnfaza ilişkin o kararda hukuka aykırıdır ve infaz iptal edilmiştir." şeklinde ifadelere yer verdiği olayla ilgili olarak matufiyet şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kurul halinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret suçundan son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın 04.12.2023 tarihli duruşmadaki beyanında söz konusu dilekçeyi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine hitaben yazdığını, dilekçesinin okunmadığını düşündüğünü, okunması amacıyla bu şekilde bir dilekçe yazdığını beyan etmesi karşısında;
Sanığın üzerine atılı suç ile ilgili mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini sağlamak suretiyle ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.
Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.
Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ün kanun yararına bozma talebinden önce 04.01.2025 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Kanun yararına bozma talebinin hükmün hukuka uygunluğunun denetlenmesi ve bu yolla içtihat birliğinin sağlanması amacını taşımakla birlikte, kanun yararına bozma talebine konu kararın niteliği ve sanığın kanun yararına bozma talebinden önce ölmesi nedeniyle verilen hükmün maddi ceza hukuku veya muhakeme hukukuna uygun olup olmadığının denetlenmesinde hukuki bir yarar kalmadığı belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.12.2025 tarihinde karar verildi.