Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, daha önce hükümsüz kılınan markanın kötü niyetli kullanımı sonucu tanınmış dental markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat davası.
Özet: Uluslararası bir dental ürün şirketi, tanınmış "..." markasının taklit edilmesi ve haksız rekabete uğraması nedeniyle davalıya karşı dava açarak maddi ve manevi tazminat, tecavüzün tespiti ve önlenmesini talep etmiştir; davacı, davalı tarafından kendi markasıyla neredeyse aynı olan bir markanın kötü niyetle tescil edildiğini ve taklit ürünler satıldığını iddia ederken, mahkeme davalının benzer markasının daha önce hükümsüz kılındığına dair kesinleşmiş mahkeme kararını da dikkate alarak delilleri değerlendirmiş ve maddi/manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/87 EsasKARAR NO : 2025/226DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ : 17/04/2024KARAR TARİHİ : 19/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, ... tarafından kurulduğunu, dental malzemeler temin eden ve üreten uluslararası bir aile şirketi olduğunu, 2005 yılından bu ... Türkiye’de faaliyet göstermekte olup, müvekkiline ait ürünlerin ... Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile satışa sunulmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından "..." markasının, kozmetik ürün olarak nitelendirilen özellikle diş macunları olmak üzere dental malzemeler için kullanıldığını ve müvekkili şirketin uzun yıllardır yaygın kullanım sonucu tanınmış marka haline getirdiğini, "..." markasını 3, 5 ve 21. sınıflarda yer alan ürünleri kapsayacak şekilde, birçok ibare ve şekil altında Türk Patent ve Marka Kurumu da dahil olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "..." markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 08/08/2024 tarih ve ... tescil no.su ile tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile dünyanın en önemli dental ürün üreticilerinden biri olarak markasına tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkili şirket markaları için yapılan inceleme ve araştırmalar sırasında, davalı şirketin kurucusu olan ...’in müvekkiline ait "..." markasıyla ayniyete varacak derecede benzer olan 13/10/2022 başvuru ve 26/01/2023 tescil tarihli, ... sayılı "..." markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından davalı şirketin kurucusu ... adına tescilli "..." markasının müvekkiline ait çok tanınmış "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve işbu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava ikame edildiğini, davalının müvekkili şirketin tescilli markasını taşıyan sahte ürünlerinin tedarikini ve satışını yapmakta olduğunu ve "..." markalı ürünlerin taklitlerini satışa sunduğunu, müvekkilinin marka hakkının ihlali nedeniyle uğramış olduğu zararın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 151 (b) bendi, "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" kriterine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin "..." markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmasının ve "..." markası adı altında taklit ürünlerin satışının yapılmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve marka haklarına tecavüz teşkil eden ürün, etiket, broşür, katalog, fiyat listelerine ve her türlü tanıtım vasıtasına bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların imhasına, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen "..." markalı taklit ürünlerinin üretiminin, dağıtımının ve satışa sunulmasının durdurulması ve önlenmesine, bu ürünlere görüldükleri yerde el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinde bulunulduğu, yargılama sonunda 22/02/2024 tarihli karar ile, "Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verildiği, hükmün 16/04/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Dosya, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa maddi tazminat miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiler 11/08/2025 tarihli raporlarında; "Dosyada Davacı tarafa ait olduğu belirtilen .... alan adı kontrol edildiğinde alan adının 23 Mayıs 2018 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde .... yazdığı, web sitesi iletişim bilgisinde Ecz. .... – .... Pazarlama Müdürü - ... yazdığı, mevcut durumda web sitesinde ... ibareli ürün/ürünler olduğu, Türkiye Distribütörü olarak ... - .... Caddesi No:4/C Fatih – İstanbul - .... - ... - http://.... bilgilerinin olduğu, https://www.... linkinde ... isimli ürün olduğu, https://.... linkine ilişkin web archive kaydı kontrol edildiğinde en eski 27 Kasım 2021 tarihli web archive kaydının olduğu, kayıt içerisinde ... ibaresinin olduğu, web archive kaydında 27 Kasım 2021 tarihli web archive kaydının olması daha önce kullanılmadığı anlamına gelmeyeceği, https://... linki 02 Ağustos 2021 tarihli web archive kaydında ... ibaresinin olduğu, https://... linkinde ... ibaresinin ve Ağustos 2016 tarih bilgisinin olduğu, https://.... linkinde ... ibareli ürün/ürünler olduğu, https://... linkinde .... isimli ürünün .... satıcısından alınan 23 Eylül 2016 tarihli yorum olduğu, https://... linkinde 29.12.2001 tarihli diş ağartıcı jel. carbamid peroxide, potasyum nitrat ve fluoride içerir. dişlerin sigara, tetrasiklin gibi nedenlerle oluşan renk değişikliklerini düzeltmekte kullanılır. diş hekiminizin ölçü aldıktan sonra hazırlattığı diş kalıbı içine sıkılarak gece boyunca ağızda tutulur. açıklamasının olduğu, https://... linki kontrol edildiğinde .... hesabının olduğu, hesabın Kasım 2010 tarihinde oluşturulduğu, hesapta toplamda 5 adet paylaşım olduğu, 15 Kasım 2010 tarihli paylaşım/paylaşımlarda ... Diş Beyazlatma Sistemleri şeklinde kullanım olduğu, https://.... linki kontrol edildiğinde ... hesabının olduğu, hesabın Mart 2015 tarihinde oluşturulduğu, hesapta toplamda 40 adet paylaşım olduğu, 18 Eylül 2015 tarihli paylaşım/paylaşımlarda En çok satan listemizdeki ... Diş Macunlarını incelediniz mi? şeklinde kullanım olduğu, https://.... linki kontrol edildiğinde .... hesabının olduğu, hesabın Temmuz 2013 tarihinde oluşturulduğu, hesapta toplamda 289 adet paylaşım olduğu, 14 Ağustos 2013 tarihli paylaşımda ... Diş Beyazlatma Ürünleri’nin İlginç Doğuş Hikayesi şeklinde kullanım olduğu, https://www.... linkinde 02 Ağustos 2013 tarihli video’da ... şeklinde kullanım olduğu, http://... linki 25 Eylül 2017 tarihli web archive kaydında ... ibareli ürün olduğu, .... alan adı kontrol edildiğinde alan adının 17.02.2011 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinin maskeli olduğu, ... tescil no.lu “...” markasının 05. sınıfta, ... tescil no.lu “...” markasının 03 ve 21. sınıfta, ... tescil no.lu “....” markasının 03. sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu, Dosyaya davacının markasal kullanımlarına ilişkin linkler sunulmuş olup davalının markasal kullanımlarını gösterir link sunulmamış olduğu, Davalının markasal kullanımını ispat etmek amacıyla dosyaya EK-16 olarak sunulan ve davalı tarafından düzenleniş olan 21-02-2024 tarih ... sayılı fatura açıklamasının “... beyazlatıcı diş macunu” olduğu, Davacı tarafın “...” markası 03. sınıfta “Diş macunları; diş temizleyiciler”, 05. sınıfta “Diş hekimliği için preparatlar ve ürünler (aletler/cihazlar hariç)” ve 21. sınıfta “İnterproksimal diş temizleyicileri; kürdanlar; diş fırçaları ve elektrikli diş fırçaları” için tescil edilmiştir. Davalı tarafın da “...” ibaresini “beyazlatıcı diş macunu” ürününde kullanmakta olduğu, Davacı adına tescilli olan “...” ibaresinin markanın tescilli olduğu emtia alanlarında tanımlayıcı bir ibare olmayıp, ayırt edici gücü yüksek bir ibaredir. Davalının “...” ibaresini markasal etki yaratacak şekilde kullanıyor olmasının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği, Mahkemece davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde kanaat oluşması durumunda, huzurdaki davada tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiğinin kabul olunabileceği; Davacının SMK 151/2-b) maddesi; “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” seçeneğine göre, talep edebileceği maddi tazminat miktarının 775.655,00 TL olarak hesap edildiği, Davacının maddi tazminat hesabına ilişkin tercihini 6769 sayılı SMK 151/2/b) maddesinden ... kullanmış olması nedeniyle, davalının haksız kullanım ile ilgili ürün satışlarından elde ettiği net kazancının hesap edilmesi gerektiği, ancak, mahkemece verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen, davalı ticari defterlerini sunmamış ve beyanda bulunmamış olduğundan, davacının distribütörü olan dava dışı şirketin dava konusu ürün satışları üzerinden maddi tazminat hesabı yapılmış olması ve dava konusu ürün satışlarının davacının markasından etkilenme oranının varsayıma dayalı olması nedeniyle, Mahkeme tarafından, yapılan hesaplamaların yeterli olmadığına karar verilmesi halinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davacı vekili 08/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç da dahil uğradığı maddi zarar bakımından belirli hale gelen 775.655,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir. Davacının, “...” markasını e .... tescil no.su ile 3, 5 ve 21. sınıflarda yer alan ürünleri kapsayacak şekilde, birçok ibare ve şekil altında Türk Patent ve Marka Kurumu da dahil olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiği, davalı şirketin kurucusu olan ...’in müvekkile ait “...” markasıyla ayniyete varacak derecede benzer olan 13.10.2022 başvuru ve 26.01.2023 tescil tarihli, ... sayılı “...” markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine, müvekkil tarafından davalı şirketin kurucusu ... adına tescilli “...” markasının müvekkile ait çok tanınmış “...” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve işbu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile davacı .... tarafından, davalı ... aleyhine davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü sicilden terkini talebinde bulunulduğu, yargılama sonunda 22/02/2024 tarihli karar ile, "Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verildiği, hükmün 16/04/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı işbu dava ile davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talebiyle ilgili olarak bilirkişinin raporunda detaylarına yer verdiği üzere davalının markasal kullanımını ispat etmek amacıyla dosyaya EK-16 olarak sunulan ve davalı tarafından düzenleniş olan 21-02-2024 tarih ... sayılı fatura açıklamasının “... beyazlatıcı diş macunu” olduğu Davacı tarafın “...” markası 03. sınıfta “Diş macunları; diş temizleyiciler”, 05. sınıfta “Diş hekimliği için preparatlar ve ürünler (aletler/cihazlar hariç)” ve 21. sınıfta “İnterproksimal diş temizleyicileri; kürdanlar; diş fırçaları ve elektrikli diş fırçaları” için tescil edilmiş olduğu. Davalı tarafın da “...” ibaresini “beyazlatıcı diş macunu” ürününde kullanmakta olduğu, davacı adına tescilli olan “...” ibaresinin markanın tescilli olduğu emtia alanlarında tanımlayıcı bir ibare olmayıp, ayırt edici gücü yüksek bir ibare olduğu. Davalının "..." ibaresini markasal etki yaratacak şekilde kullanıyor olmasının yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği ve davalının eylemleri kümülatif olarak değerlendirildiğinde, bu eylem sebebiyle haksız rekabetin varlığının da kabulü gerektiği sebebiyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetle ilgili davasının kabulü ile davalının, davacıya ait "..." markasına yönelik haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, marka haklarına tecavüz teşkil eden ürün, etiket, broşür, katalog, fiyat listesi ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde bunların imhasına ve davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "..." markalı taklit ürünlerin üretiminin, dağıtımının, satışının durdurulmasına ve önlenmesine, el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmiştir.Davacı ...maddi tazminat talebiyle ilgili olarak dosyaya sunulan tüm deliller çerçevesinde, davacı ...tercih ettiği tazminat hesaplama yöntemine göre maddi tazminatın tam ve eksiksiz bir şekilde hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, davalının ticari defterlerini sunmadığı ve beyanda da bulunmadığı, dolayısıyla hesap uzmanı bilirkişisinin net kazancı sağlıklı bir şekilde hesap yapamadığı, davacının distribütörü olan dava dışı şirketin dava konusu ürün satışları üzerinden maddi tazminat hesabı yapılmış, ancak bu ürün satışlarının davacının markasından etkilenme oranının varsayıma dayalı olması nedeniyle Mahkememizce tarafların ticari hacmi ve tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin boyutu hep birlikte nazara alındığında BK 50-51.maddeleri çerçevesinde takdiren 250.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak talep edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetle ilgili davasının KABULÜ ile;-Davalının, davacıya ait "..." markasına yönelik haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, marka haklarına tecavüz teşkil eden ürün, etiket, broşür, katalog, fiyat listesi ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde bunların imhasına ve davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "..." markalı taklit ürünlerin üretiminin, dağıtımının, satışının durdurulmasına ve önlenmesine, el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına,2-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;-TBK.50-51.maddeleri gereğince takdiren 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 18.785,25 TL harçtan, peşin alınan 512,33 TL peşin harç ve 13.160,87 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.112,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 260,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 21.260,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 17.770,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç ve 13.160,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.100,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸