Orman sınırları dışında bulunan taşınmazın orman vasfıyla hazine adına tescili talepli tapu iptali ve tescil davasında ilk ve istinaf mahkemesi kararlarının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi taşınmazın belirli bir kısmının orman niteliği taşıdığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve hazine adına tesciline kısmen hükmetmiş, bu karara karşı hem davacı vekili hem de davalılar vekilince yapılan istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda ise mahkeme, önceki kararları usul ve yasaya uygun bularak bölge adliye mahkemesinin bu ret kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/288 E., 2023/83 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/80 E., 2020/341 K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ... dava dilekçesinde; Düzce ili ..... ilçesi .... köyünde bulunan 1 13... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bulunmasına rağmen orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Düzce ili .... ilçesi .... köyü 1 13... parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri...,...,.......... ile fen bilirkişisi .....'ın 06.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 35.906,37 m² yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptaline, aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.