izmir 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası yargılaması.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası yargılaması.

Özet: Bu hukuki metin, bir trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar iddiasıyla açılan tazminat davasına ilişkin olup, davacılar sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunarak dosyaların birleştirilmesini isterken, davalı araç sahibi, kazanın müteveffanın hızlı ve dikkatsizce emniyet şeridinde seyretmesi sonucu meydana geldiğini ve kendisinde kusur bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmekte; davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek kusur ve maluliyet tespiti için adli tıp raporu alınmasını istemektedir.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1082

KARAR NO : 2018/357

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 14/07/2015

KARAR TARİHİ: 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2015 tarih ... E sayılı ara kararı kapsamına göre davalılar... ve... vekilleri tarafından ihbar olunan ... Şirketi aleyhine birleşik ... poliçesi genişletilmiş... poliçesinin ... Sayfasında "manevi tazminat" maddesi gereğince davalı sigorta şirketi aleyhine ek dava açılması için taraflarına yetki ve süre verildiğini beyanla ...uncu maddesi uyarınca dava dilekçelerinin usulüne uygun bulunduğunun kabulü ile fiili ve hukuki irtibat sebebiyle işbu dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar... ve ... vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Haksız vc hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddinin gerektiğini, 16.12.2013 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası Müvekkil ...'a ait olan ve müvekkil...'nün sevk ve idaresindeki ... araç ile emniyet şeridinin yanında bulunan tali yolda kontrollü şekilde geri manevra yaptığı sırada davacıların murisi olan müteveffa...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aıacı ile hızlı ve dikkatsiz şekilde emniyet şeridinde seyrettiği sırada müvekkil aracına çarpması sonucunda gerçekleştiğini, meydana gelen talihsiz kazada müvekkillere izafe edilebilecek kusurun bulunmadığını, olayın meydana geldiği İzmir-Kemalpaşa karayolunda bulunan ... Fabrikası finünde meydana gelmiştir. Söz konusu yolda yakın tarihte asfaltlama çalışması yapılmış olup yolda gidiş geliş istikametlerini birbirinden ayıran herhangi bir banketin bulunmadığını, bölünmemiş ve geniş tutulan yolda, araçlar yoğun olarak trafik kurallarına aykın şekilde şerit ihlali yaparak hızlı vc dikkatsizce birbirlerini solladığından davaya konu olayda müteveffanın da yaptığı gibi kimi araçlar da şerit ihlallerinden sakınmak ve kendilerini geçen araçlara yol vermek adına trafik kurallarına aykın olmasına karşın emniyet şeridini kullandığını, olay günü müvekkil sevk ve idaresindeki aracı ile ... Fabrikası'nda yapılan yükleme sonrası fabrika bahçesinden çıkabilmek için geri manevra yapmak durumunda kaldığını, ancak davacılar tarafından iddia edildiğinin aksine emniyet şeridinin bulunduğu noktaya dahi tam olarak ulaşmamış, emniyet şeridinin başladığı asfalt ile tali yol arasında bulunan müvekkil aracına, hız limitlerinin üstünde de ve dikkatsizce seyreden müteveffa aracının ön ortası ile müvekkil aracın sol arka lastik hizasına çarptığını, olayın meydana geldiği saatte henüz hava kararmamış herhangi bir şekilde görüşü engelleyen ya da kapatan bir durum söz konusu olmadığını, kaldı ki kazanın meydana geldiği yol, yan yana 4 aracın dahi aynı anda geçebildiği genişlikte olup dikkatli...tedbirli bir sürücünün kolaylıkla emniyet şeridinde bulunan bir araçtan uzaklaşabilme serbestisine sahip olduğu göz önüne alınması gerektiğini, bu sebeple müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğu açık olduğunu, bu hususun mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da ortaya çıkacağını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebine dayanak gösterdiği Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...F. nolu dosyası ile yapılan yargılamada kanıtlanmış bir suçun olmadığını, aynca müvekkil ... hakkında verilen kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından bu durum hukuk hakimini bağlamadığını, bu nedenle davanın reddine,...A.Ş'nin kasko güvencesi kapsamında davaya dahil edilmesine, Yasanın öngördüğü vasıflara sahip olmayan davalıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, fahiş manevi tazminat taleplerinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, dava gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı...Sigorta vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, nitekim bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, sigortalısının kusuru eratımda sorumlu olan müvekkil ...Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet iddialarının adli tip kurumunca tespitinin gerektiğini, bu durumda iddia sahibi davacının; tüm tedavi evrakları ile birlikte Adlı Tıp Kurumuna sevk edilerek muayenesinin sağlanması ile hasırlanacak heyet raporundan sonra sonuca göre maddi zararı belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle ceza dosyasının celbi ile davacı yanın ... araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının tetkikini, davanın müvekkil yönünden reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP: İhbar olunan ...A.Ş vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 02.04.2013- 02.04.2014 vadeli ... poliçe no’lu Birleşik ... poliçesi ile...olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve ... kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, deliller taraflarına tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, Nitekim Yargıtay... E. ... K. sayılı kararında bu hususunu açıkça ortaya koyduğunu, dolayısıyla bu hususa yönelik olarak da itirazlarını sunduğunu, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler göz önünde tutulması gerektiğini, 06.12.2013 tarihli kazaya ilişkin olarak açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkilime herhangi bir başvurunun yapılmadığınığ, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren ... iş günü geçmesi ile başladığını, davanın kendisine ihbar edilen kişinin davada taraf sıfatını kazanmayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemeyeceğinin açık olduğunu, dolayısı ile, tarafları açısından dava sonucunda red veya kabul şeklinde bir karar verilmemesini talep ettiğini, bu nedenlerle ilgili belgelerin UYAP ortamında bulunmaması halinde yukarıda sayılan belgelerin taraflarına tebliğine, esasa ve sigorta teminatına ilişkin cevap haklarının saklı tutulmasına, ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Karşı taraf davalı sigorta vekilinin 04/07/2014 tarihli davaya cevap dilekçesini kabul etmediklerini, davanın taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermekten dolayı maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olduğunu, 06/12/2013 tarihinde saat 18.30 sularında davalı ...'nün sürücüsü bulunduğu sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Kamyon ile izmir Kemalpaşa Yolu üzerinde bulunan ... Fabrikasından geri geri gelerek izmir Kemalpaşa Yoluna çıkmak isterken Kemalpaşa'dan izmir istikametine seyir eden maktul sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile geri çıkan Kamyona çarpması neticesinde y aramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve olay yerine intikal eden ... kurtarma ekibi yaralı halde bulunan müvekkillerimin murisi ... intikal ettirilmiş ve yapılan tüm müdahalelere rağmen... "..." olduğunu, bu arada olay sebebiyet veren davalı sürücü ... olay yerini terk etme çabası içersinde yakalandığını ve tutuklandığını, bu olay nedeniyle davalı sürücü ... 'nün KYTK.nun ...maddesi uyarınca ...derecede aslı kusurlu,ölen sürücü...'ın ise kusursuz olduğu olay yerinde düzenlenen 06/12/2013 tarihli Ölümlü/Yaramalı trafik kazsı tespit tutanağı kapsamından anlaşıldığını, dolaysıyla bu olayda dava sürücü ...'nün %100 kusurlu,müvekkillerimin murisi sürücü ...'ın ise Kusursuz olduğunun belirlendiğini, bu kaza sonucu davalı sürücü ...'nün müvekillerinin murisi...'ın Kemalpaşa Devlet hastanesinde vefat etmesine,müvekkille davacıları destekten yoksun kalmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... plaka sayılı aracın maliki,davalı ... A.Ş.... plaka sayılı aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen ...şirketi olduğunu, olayı müteakiben müvekkillerimin murisi sürücü... Sağlık Ekibi tarafından ... sevk edildiğini, onca uğraş ve çaba sonucu kurtarılamamış bu olay nedeniyle vefat etmiştir.Murisin ölümü ile geriye yasal varis olarak müvekkillerinin davacıları mirasçı bıraktığını, bu nedenlerle murisin eşi ... için takdiren 50.000.00 TL.murisin kızları ... ve ... için takdiren 25.000.00 'er TL.den toplam 50.000.00 TL.ki toplam 100.000.00 TL.manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İKİNCİ CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili duruşmada tekrar ettiği ikinci cevap dilekçesi ile özetle; cevaba cevap dilekçesinde sürücü müvekkili ... 'nün sevk ve idaresindeki kamyon ile emniyet şeridini ihlal ettiği ve maktulün ise tüm emniyet tedbirlerini aldığının iddia edildiği ancak bu iddialarının gerçeği yansıtmadığı, olay günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı ile ... Fabrikasında yapılan yükleme sonrası fabrika bahçesinden çıkabilmek için geri manevra yapmak durumunda kaldığını, ancak davacılar tarafından iddia edildiğinin aksine emniyet şeridinin bulunduğu noktaya dahi tam olarak ulaşmadığını, emniyet şeridinin başladığı asfalt ile tali yol arasında bulunan müvekkilinin aracın hız limitlerinin üstünde de ve dikkatsizce seyreden müteveffa aracının ön ortası ile müvekkili aracın sol arka lastik hizasına çarptığını, olayın meydana geldiği saatte henüz havanın kararmadığını, herhangi bir şekilde görüşü engelleyen yada kapatan bir durumun söz konusu olmadığını, kazanın meydana geldiği yolun yan yana 4 aracın dahi aynı anda geçebileceği kadar geniş olduğunu, meydana gelen olay sonrası yapılan tespitlerde çarpma noktasının 10 metre ilerisinde sola viraj bulunduğunun belirtildiğini, ancak mütevefanın meskun mahalde sürat sınırlarının çok üzerinde süratle ve yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridinde seyretmesi neticesinde kaza meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

... Poliçesi: Davalı ... şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan davalı ... arasında, 30/03/2013-30/03/2014 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti kişi başına 250.000,00 TL dir.

Davalı ... şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan davalı ... arasında,02/04/2013-02/04/2014 tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi bulunmaktadır. Manevi tazminat limiti 2.500.000,00 TL dir.

Kaza Tespit tutanağı: 06/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada trafik polislerince düzenlenen tutanağa göre; sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonuyla ...yanından geri geri manevra yaptığı esnada aracının sağ yan orta dingil kısımlarına Kemalpaşa ist gelip İzmir istikametine gitmekte olan sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde sürücülerin beyanları ve kaza yeri incelemeleri sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sanığın kamyonu ile geri geri manevra ile özellike trafik yoğunluğunun fazla olan karayoluna akşam karanlığında ve mesai saatinin çıkış saatinde olay yerinin karanlık olduğu ve aydınlığın bulunmadığı yola kamyon ile dikey vaziyette, herhangi bir gözcü ve yardımcı bulundurmadan, uyarıcı ışık veya araç olmadan kusurlu bir bu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nün ... sayılı yasanın ...maddesi gereği kusurlu olduğu, diğer sürücü... 'ın herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, tutanak trafik polislerince imza altına alınmıştır.

Ceza Dosyası: Kemalpaşa... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; ölenin..., katılanın ... sanık ... hakkında...'ın taksirle ölümüne neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde; dava konusunun sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonuyla yanından geri geri manevra yaptığı esnada aracının sağ yan ... kısımlarına ... istikametine gitmekte olan sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu ölümlü kaza yaptığı, sanığın fabrika içerisinde geri manevra ile özellikle trafik yoğunluğunun fazla olan kara yoluna akşam karanlığında ve mesai saatinin çıkış saatinde olay yerinin karanlık olduğu ve aydınlığın bulunmadığı yola dikey vaziyette, herhangi bir gözcü ve yardımcı bulundurmadan, uyarıcı ışık veya araç olmadan kusurlu bir şekilde çıkması halinde kazanın olabilceğini öngörmesine rağmen yola çıktığından bilinçli taksirli ve ... dereceden asli kusurlu olduğu kabul edilerek 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın temyiz aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Kusur Raporu:Kemalpaşa...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas...Karar sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsün ...'nün kamyonu bir fabrika içerisinde geri geri manevra ile özellikle trafik yoğunluğu fazla olan karayoluna gece karanlığı ve aydınlatmanın olmadığı yerde kontrolsüzce yola dikey vaziyette çıkması ile kaza meydana geldiği, kazada...sayılı KYTK nun ...maddesi gereğince asli kusurlu olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü maktul... 'ın ise kendi yol şerit güzergahında iken gece karanlık far mesafesinde ilerlediği sırada bahse konu kamyonu kendi far mesafesinde fark etmesi ile frene basmış fakat mesafe kısa olduğundan duramayaraa yolun sağından dikey vaziyette yolu kapatan ve yan taraflarında normal olarak ışık donanımı olmayan kendi şerit çizgileri içerisinde sağ şerit çizgisine yakın mesafede olmak kaydı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşıldığından kusur ve kabahatinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kemalpaşa ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre; sanık ... 'nün asli derecede tamamen kusurlu, müteveffa ... 'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce makina mühendisi bilirkişiden alınan 06/05/2015 tarihli kusur raporuna göre: ölümlü maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı kamyon sürücüsü ... açıklanan kuralların ihlali sonucu kazanın meydana geldiği ve kamyon sürücüsü ...'nün kazanın oluşunda tamamen ve %100 kusurlu olduğu, ... Plakalı ... sürücüsü müteveffa... ın herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Hak Sahipliği: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacı ...'ın ölen...'ın resmi nikahlı eşi, davacılar... ve ...'ün ölenin çocukları olduğu tespit edilmiştir.

Hesap Raporu: 04/08/2016 tarihli bilirkişi raporu: Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ... içen kaza tarihi ile kendi ölüm tarihi arasında geçen dönem için ...'nın 5.331,67-TL olduğu, davalı...nın davacıya dava açıldıktan sonra 63.430,00-TL ödeme yaptığı, davacının bakiye ... alacağının bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ve ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 02.04.2013-2014 tarihli ... sayılı... poliçesinin teminat süresi içinde ve kapsamında kaldığı, anılan poliçeye bağlı ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı kapsaminda "manevi tazminat taleplerinin" de yer aldığının görüldüğü, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi halinde birleşen davanın davalısı ...'nın da 2.500.000.-TL olan manevi tazminatlardan davalı araç sahibi ve sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

26/09/2017 tarihli bilirkişi ek hesap raporu: Kök raporunda değişikliğe gidilmesini gerektirecek maddi hata bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Islah: Davacı vekili 25/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcı 27/12/2017 tarihinde yatırılmıştır.

Dava; davacılar murisinin trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle oluşan destekten yoksun zararı ile manevi tazminatın karşı araç maliki, sürücüsü, ZMMS sigortacısı ve kasko sigortacısından tahsili davadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

06.12.2013 günü saat 18:35 sıralarında sürücü destek ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... istikametinden İzmir istikametine doğru seyir halindeyken ...fabrikası önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ tarafındaki ...fabrikası girişinden geri manevra ... yola giren davalı ...'a ait, davalı... şirketi tarafından trafik poliçesi ile birleşen dosya davalısı tarafından ihtiyari mali sorumluluk... poliçesi ile sigortalanan, davalı sürücü ... idaresindeki ...plakalı kamyonun sağ yan orta dingil kısımlarına kısımlarına çarpması sonucu bu kazada, davacı ...'ın eşi, davacılar ... ve ...'ın babası olan,...'ın vefat ettiği, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, destek sürücü...'ın kusurunun bulunmadığı, kazanın hem ZMMS hem de kasko ... poliçesi teminat süresi içinde gerçekleştiği ve teminat kapsamında kaldığı, ihtiyari mali sorumluluk ... teminatı kapsamında "manevi tazminat taleplerinin" de yer aldığının görüldüğü, davacı ...'a ... zararına ilişkin olarak dava açıldıktan sonra, davalı... tarafından 29.08.2014 tarihinde 63.430,00 TL ..., 412,00 TL faiz, 7.277,00 TL dava vekalet ücreti ve 500,00 TL yargılama gideri ödemesi yapıldığı, davacı ...'ın yargılama devam ederken 15.11.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olan diğer davacıların murisleri olan ...'ın ...ve manevi tazminat davasına mirasçıları olarak devam ettikleri, ölü davacı ...'ın, desteğin ölüm tarihi ile kendi ölüm tarihi arasında hak ettiği ... miktarının 5.331,67 TL olduğu, davalı... tarafından ödenen 63.430,00 TL... ödemesi dikkate alındığında, ölü davacı ...'ın bakiye ...alacağının kalmadığı, davacılar ... ve ...'ın ise kendi adlarına açtıkları ...davalarını takip etmedikleri, yukarıda yazılı tarihte ... davalarının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içinde davaların yenilenmediği anlaşılmakla, ölen davacı ...'ın ...davasına devam eden diğer davacı mirasçıların iş bu davasında ödenen 5.331,67 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesuine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'ın kerdi adlarına açtıkları...davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

...nun ...maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve...sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde,...'ın ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, zarar görenlerin konumları, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...'nün tam kusurlu olması, davalıların sorumluluğunun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların, yakınları olan...'ı kaybetmeleri nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak, davacıların asıl davada manevi tazminat taleblerinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Birleşen davada davacıların, davalı kasko sigortacısından 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, kazanın kasko poliçe süresi içinde ve teminatı içinde kaldığı, daha sonra davacılar vekilinin 25.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davasını ıslah ederek manevi tazminat miktarını 100.000,00 TL ye yükselttiği, manevi tazminatın niteliği gereği kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla dava değerinin ıslah yoluyla artırılmasına yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla birleşen manevi tazminat davalarının dava dilekçesindeki değer üzerinden kabul edilerek, asıl dosyada manevi tazminat yönünden verilen kararla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Yargılama giderleri hesaplanırken ve vekalet ücreti takdir edilirken, dava sırasında ölen davacı ...'a davalı... şirketi tarafından ödenen ... miktarı esas alındığında, dava tarihinde davacı ... için 20.000,00 TL ...talep edilmesi haklı olduğundan reddedilen ... miktarı dikkate alınmamış olup, davalı... tarafından dava devam ederken ölen davacı ...'a ödenen 7.277,00 TL dava vekalet ücreti ve 500,00 TL yargılama gideri nazara alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-ASIL DAVADA;

1-Dava açıldıktan sonra ölen davacı ... 'ın mirasçıları olan diğer davacılarca takip edilen destekten yoksun kalma tazminatının 5.331,67 TL lik kısmı dava tarihinden sonra davalı... A.Ş tarafından ödendiğinden bu miktar yönünden konusuz kalan destekten yoksun kalma tazminatı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Fazlaya ilişkin bakiye talebin reddine,

2-Davacı ... tarafından takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen destekten yoksun kalma davasının ... sayılı HMK nın ...maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

3-Davacı ... tarafından takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen destekten yoksun kalma davasının ... sayılı HMK nın ...maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

4-Dava açıldıktan sonra ölen davacı ... 'ın mirasçıları olan diğer davacılarca takip edilen manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken vemüteselsilen alınarak davacı mirasçılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Davacı ... 'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine;

6-Davacı ... 'ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine;

7-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 4.098,60 TL nispi harca, peşin alınan 416,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.681,90 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

8- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafların yaptığı 0,60 TL dosya gideri, 4,10 TL vekalet suret harcı, 1.136,30 TL davetiye ve posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere 1.141,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 670,91 TL yargılama gideri ile davacı tarafların karşıladığı 25,20 TL başvurma harcı,416,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.112,81 TL yargılama giderinden davalı... tarafından ödenen 500,00 TL yargılama gideri mahsup edildikten sonra kalan bakiye 612,81 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

9-Ölen davacı ...'ın maddi tazminat davası yönünden, dava açıldıktan sonra davalı... A.Ş. tarafından ödenen 7.277,00 TL dava vekalet ücreti dikkate alındığında davaya devam eden mirasçıları olan diğer davacılar yararına vekalet ücret takdirine yer olmadığına,

10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan; AAÜT'nin ... maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur", ...maddesindeki "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." ve ... maddesindeki "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemeleri dikkate alınarak,

Davacı ...'ün maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kendisini vekille temsil eden davalılar yararına takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'tün'den alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,

Davacı ...'ın maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kendisini vekille temsil eden davalılar yararına takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,

11-Tüm davacıların manevi tazminat davaları kısmen kabul edildiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ... ve... fıkralarındaki "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi dikkate alınarak,

-Ölen Davacı ...'ın manevi tazminat davasına devam eden mirasçıları olan diğer davacılar adına kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;3.600,00 TL vekalet ücretinindavalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine.

- Davacı ...'ın maneve tazminat davasında; kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;2.180,00 TL vekalet ücretinindavalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine.

- Davacı ...'ün manevi tazminat davasında; kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;2.180,00 TL vekalet ücretinindavalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e erilmesine.

12- Tüm davacıların, manevi tazminat davası kısmen reddedildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ... ve...fıkralarındaki "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak;

-Ölen davacı ...'ın manevi tazminat davasında, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;2.400,00 TL vekalet ücretinin, manevi tazminat davasına devam eden mirasçı davacılar ... ve ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ye eşit olarak verilmesine.

-Davacı ...'ın manevi tazminat davasında, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;2.180,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ye eşit olarak verilmesine.

-Davacı ...'ün manevi tazminat davasında, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;2.180,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'ten alınarak davalılar ... ve ...'ye eşit olarak verilmesine.

21-...nun ...maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

II- BİRLEŞEN DAVADA;

1-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile asıl dosyada manevi tazminat yönünden verilen kararla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.024,65 TL nispi harca, peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,41 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Davacı tarafların yaptığı ve karşıladığı 0,60 TL dosya gideri, 4,10 TL vekalet suret harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 51,24 TL peşin harç, olmak üzere toplam 83,64 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı taraflara verilmesine.

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı taraflara verilmesine.

5-...nun...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

ilişkin, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigortalar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ...hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2018

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır