usulsüz elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen milyonlarca liralık faturaların baskı altında ödenmesi sonrası iadesi için açılan ticari alacak davası.

Usulsüz elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen milyonlarca liralık faturaların baskı altında ödenmesi sonrası iadesi için açılan ticari alacak davası.

Özet: Davacı şirket, işyerinde davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından haksız yere usulsüz elektrik kullanımı tespiti yapıldığı ve bu tespite dayanılarak kesilen yüksek meblağlı iki adet kaçak elektrik faturasını elektrik kesintisi baskısı altında, yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ödemek zorunda kaldığını iddia ederek, toplam 3.804.054,54 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte iadesini talep ederken; davalı ise, yapılan kontrol sonucunda sayaca müdahale ile eksik kayıt yapıldığının tespit edildiğini ve bu tespitle tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/292 Esas

KARAR NO : 2026/53

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin geri dönüşüm plastik granül imalatı işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin belirtilen adreste mevcut ... hesap no.lu elektrik tesisatının abonesi olduğunu,

08.01.2019 tarih ve 9740 sayılı TTSG nin (sayfa692) ... adresinde bulunan müvekkili şirketin hisselerinin ...'a devredildiğini, 21.12.2018 tarihli Genel Kurul Kararına göre ...'un münferiden tek yetkili olarak belirtildiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirketin çalışma şeklinde değişiklik olduğunu, bu hususun müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda da mevcut olduğunu,

Müvekkili şirket tarafından, işyerinde mevcut elektrik tesisatına tahakkuk ettirilen elektrik faturaları düzenli olarak ödenmekte iken, müvekkiline ait işyerine gelen davalı şirket çalışanları 19.08.2021 tarihinde H-... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta ''Yapılan kontrolde sayaca gelmeden ölçü bağlantı klemenslerinin S2 dönüş ucuna kahverengi bakır kablo ile müdahale ederek sayacı eksik kayıt yapar hale getirildiği tespit edildi. Düzenek söküldü. Bağlantı düzelti'' şeklinde bir tespitte bulunduklarını, akabinde davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine her türlü hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasalara aykırı olarak oluşturulmuş iki adet kaçak elektrik faturasını tahakkuk ettirdiğini,

Davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirdiği iki adet kaçak elektrik faturasını tahsil edebilmek için, iş bu kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihinden önce müvekkili şirkette kullanılan elektrik enerjisini kestiğini,

Bunun neticesinde, müvekkili şirketin, davalı şirketle görüştüğünü, kaçak elektrik enerjisi kullanmadıklarını beyan ettiğini, ancak davalı şirket dava konusu kaçak elektrik fatura bedelleri ödenmediği takdirde müvekkiline ait işyerinde elektrik enerjisinin açılmayacağını beyan ettiğini, müvekkili şirket elektrik enerjisi kesilmesi baskısı altında ''dava hakları saklı kalmak kaydıyla'' ihtirazi kaydıyla işbu iki adet kaçak elektrik faturasını ödemek zorunda kaldığını,

Ancak müvekkili şirket, aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen işbu iki adet kaçak elektrik fatura bedellerinin çok yüksek olması sebebi ile işbu fatura bedellerini taksitler halinde ödemek zorunda kaldığını, Davalı şirketin, müvekkili şirketin taksitli ödeme talebini ilk 500.000,00 TL peşin, bakiye kalan 3.148.418,00 TL lik kısım için bir bonoya bağlanması kaydıyla kabul ettiğini, ayrıca davalı şirket tarafından, ödemelerin taksitler halinde yapılması sebebi ile müvekkili şirketten 155.635,66 TL vade farkı alacağını tahsil ettiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış ve elektrik sayacına müdahale edilmediğini,

Dava konusu fatura suretleri incelendiğinde işbu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiği çok açık olduğunu, işbu bedellerin davalı şirket tarafından, müvekkiline usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin, kaçak elektrik enerjisi kullandığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkiline ait işyerinde dava konusu edilen faturalardaki meblağlar kadar elektrik enerjisi kullanımı fiziken de mümkün olmadığını beyanla:

Müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen, 06.09.2021 son ödeme tarihli 1.292.661,20 TL bedelli ve 06.09.2021 son ödeme tarihli 2.355.757,68 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkili şirketin elektrik enerji kesilmesi baskısı altında ödemek zorunda kaldığı toplam 3.804.054,54 TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

19.08.2021 tarihinde dava konusu mahalde yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka sayaçtan " sayaca gelmeden ölçü bağlantı klemenslerinin S2 dönüş ucuna kahverengi bakır kablo ile müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiği" tespit edildiğini, tespite istinaden tüketici adına 19.08.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiğini, zabıt ile mevzuata aykırı olarak sayaçtan geçen enerji tüketimi tahakkuk ettirilmiş olup tespit ve tahakkuk mevzuata uygun olduğunu, zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmakta olduğunu,

Mevzuat hükümleri kapsamında tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanakları, kaçak kullanımı tespite ilişkin video kaydı, hesap bültenleri ve faturaları dosyaya sunduklarını, müvekkili şirketçe yapılan hesaplama ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını,

Müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddinin gerekmekte olduğunu,

Müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlamasının gerekmekte olduğunu,

Davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler içerisinde müvekkil şirket tarafından tespit edilen kaçak elektrik kullanımının kendilerinden kaynaklandığının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil bulunmadığını,

Davacının öncelikle ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını da ispatlamasının gerektiğini, Zira Borçlar Yasasının 62. maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğundan onu geri isteyemeyeceğini, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedel geri istenemeyeceğini, BAM ve Yargıtay içtihatları da bu yönde olduğunu,

Türk Borçlar Kanunu’nun 78. maddesine göre borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceğini, ihtirazi kayıt, belli bir hakkı kullanma serbestisini muhafaza etmek isteyen tarafın bu husustaki beyanını ifade etmekte olup yasanın borçluya ifa yolunda tanıdığı karinelere karşı, yine yasanın alacaklıya tanıdığı bir hak olarak karşılarına çıktığını, İhtirazi kaydın arkasında hak arama yollarının açık tutulması, en önemlisi de hukuksal güvenliğin sağlanması gerekçesi bulunmakta olduğunu, İhtirazi kayıt hakkının, başka bir hakkı koruyucu nitelikte olup koruduğu hak, asıl alacağı bağlı olan ve henüz ifa edilmeyen yan edimlere ilişkin olduğunu,

İstirdat istemine ilişkin olarak davacı taraf Türk Borçlar Kanunu’nun 78. maddesine göre, ihtiyariyle ödeme yapmış olup ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden ödediği bedeli geri isteyemeyeceğini, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de 2003/455 E. K. 2003/11483 K. sayılı 8.12.2003 tarihli ilamında, ihtirazi kayıt dahi koymadan kendi serbest iradesiyle ödeme yapan davacının, davalıya yönelik istirdat davası açamayacağının belirtildiğini, aynı şekilde dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler için de ihtirazi kayıt konulması zorunlu olup, davacı ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını,

Mevzuat hükümleri ve yargıtay kararları da dikkate alındığında davacının işleten olarak sorumluluğu bulunduğunu, ihtirazi kayıtla yapmadığı ödemenin istirdadını talep edemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak istemine ilişkindir.

24/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;

06.09.2021 son ödeme tarihli 1.292.661,20 TL ve 06.09.2021 son ödeme tarihli 2.355.757,68 TL olmak üzere iki adet kaçak elektrik faturasını ödeyen davacı şirketin kaçak elektrik kullanılmadığı ve sayaca müdahale edilmediği gerekçesiyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ödediği toplam 3.804.054,54 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili istemi olarak tespit edilmiştir.

Dosyada davacının borçlu olmadığı ve ödediği bedelin istirdadı, kaçak kullanım konusundaki itirazlarının değerlendirilmesi bakımından,

Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve SMMM ...'den 14/06/2023 tarihli kök rapor, 07/03/2024 tarihli ek rapor alınmış, alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmamış,

Bilirkişiler Yüksek Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Teknisyeni ... ve SMMM ...'den 23/10/2024 tarihli 2. Heyet raporu alınmıştır.

Alınan 1. Heyet ve 2. Heyet raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için; Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'dan oluşan heyetten 12/05/2025 tarihli 3.Heyet kök rapor ve heyete Öğretim Üyesi Dr. ...'ın da katılımıyla 04/11/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.

Somut olayda;

Davalı ... Elektrik A.Ş elemanlarınca 19.08.2021 tarihinde yapılan kontrolde ... adresinde ... Geri Dönüşüm adına düzenlenen H/... seri no lu kaçak tespit tutanağında, tesisattaki sayaç ... seri nolu ... Marka olarak tespit edilmiştir. Tesisat Numarası ... olarak kaydedilmiş sayaç endeksi 19746.698 kwh okunmuş sayaç çarpanının 690 olduğu görülmüştür. Tesisatta akımlar R-345 A / S-362 A / T-431 A olarak ölçülmüş , sayaç demantı ise 0,904 kw olarak okunmuştur. Açıklamada ; Yapılan kontrolde sayaca gelmeden ölçü bağlantı klemenslerinin S2 dönüş ucuna kahverengi bakır kablo ile müdahale edilerek sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiğinin tespit edildiği, tespit anına ait video kaydının bulunduğu belirtilmiştir.

Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) 'nin 42-1-c maddesine göre; "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak : Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. "

Dava konusu 19.08.2021 Tarih H/ H/... seri no lu kaçak elektrik tespit tutanağına göre ; Sayaca gelmeden, ölçü bağlantı klemenslerinin S2 dönüş ucuna bakır kablo ile müdahale edilerek sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiğinin tespit edildiği, bu tespitin video ile kayıt altına alındığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan CD deki video kaydı izlenmiş ve sayaç devresinde harici bağlantılar yapılmak suretiyle müdahale edildiğinin davalı kurum elemanlarınca tespit edildiği ve sonrasında bu bağlantıların söküldüğü görülmüş olup davacının bu şekilde elektrik tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmiştir.

Bu tutanak akabinde dava konusu tespit bakımından , davalı kurumca EPTHY 43. Maddeye uygun işlemler yapılmıştır.

EPTHY44 . Maddesine göre; (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır, (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.

(2) Birinci fıkra kapsamında doğaı tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;

a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0.60'ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW'nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kumlu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır.

EPTHY 45. Maddesine göre; Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre 1- c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

(3)Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat,

c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları,hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat. olarak kabul edilir.

Dosya içinde bulunan ... ile Davacı kurum arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin; ... Mahallesi ... Sokak No 26 ... / Silivri İstanbul adresinde 25.11.2013 tarihinde yapıldığı , davacının OG abonesi olduğu, Sanayi Abone gurubundan faturalandırıldığı anlaşılmıştır.Davalı kurumca hesaplanan , 2769153 kwh tüketim için 06.09.2021 son ödeme tarihli 2.355.757,68 TL lik eksik tüketim faturası ve 1000639 kwh tüketim için 1.292.661,20 TL lik Kaçak tüketim faturasının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı Kurum tarafından EPTHY nin 44. Maddesine göre davacının geçmiş dönem tüketim eğilimlerinin incelendiği bunun grafik şeklinde dosyaya sunulduğu ve bu grafiğe göre30.11.2018 tarihinden sonra ani bir düşüşün başladığı tespiti yapılarak 30.11.2018 tarihi ile 30.11.2017 tarihleri arasındaki 12 aylık dönem ihtilafsız dönem kabul edilerek bu tarihler arasındaki günlük ortalama tüketim 11118.22kwh bulunarak hesaplamaların bu günlük ortalama tüketim miktarına göre yapıldığı anlaşılmıştır .

Dosyaya sunulan endeks dökümleri ile davacının tüketim eğilim grafiği incelenmiş ve30.11.2018 tarihinden sonra tüketimlerde ani düşüşün başladığı ve bu düşük tüketim eğiliminin kaçak tespit tarihine kadar devam ettiği görülmüştür.

İhtilafsız dönemin ve aynı zamanda kaçak tüketim başlangıç tarihinin 30.11.20218 olması, kaçak tespit tarihinin ise 19.08.2021 olması karşısında kaçak tüketimin 12 ayı aşar süredir devam ettiğini göstermektedir.

Bu durumda 30.11.2018-3011.20217 tarihleri arasındaki 12 aylık sürede yapılan tüketimin günlük ortalaması = (17662.11 kwh- 11780,74 ) X690 / 365 gün = 11118.21 kwh hesaplanmıştır.

Bu günlük ortalama tüketim baz alınarak davacının kaçak ve eksik tüketim miktar ve bedeli hesaplanacaktır.

EPTHY41-1-c maddesine göre yapılan kaçak tespitlerinde , kaçak tüketim süresi; kaçak tespit tarihinden önce davacının sayacında yapılan son okuma tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki süre olarak alınabilir. ... tarafından davacının tesisatında kaçak tespit tarihinden önce yapılan son okuma tarihi 31.07.2021 olup bu tarih ile kaçak tespit tarihi olan 19.08.2021 tarihleri arasındaki 19 gün için kaçak tüketim miktarı ve bedeli hesaplanması gerekmektedir (Davalı kurumca bu süre, yönetmelikte maksimum süre olarak kabul edilen 90 gün olarak alınmak sureti ile hesaplama yapılmıştır. )

Davalı kurumun düzenlediği 1.292.661,20 TL kaçak elektrik bedeli ile 2.355.757,68 TL lık eksik tüketim bedeli toplam ( 1.292.661,20 TL +2.355.757,68 TL=) 3.648.418,88 TL lık tahakkuka karşılık, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam enerji bedeli tahakkuk tutarının tamamının gecikme faizleri ile birlikte değişen tarihlerde ödendiği ibraz olunan makbuz ve dekontlar ile sabittir.

Alınan 12/05/2025 tarihli 3.Heyet kök raporunda;

İhtilafsız dönem bakımından hesaplanan günlük ortalama tüketim = 11118,21 kwh

Buna göre Kaçak Tüketim Miktarı = 19 gün X11118,21 kwh= 211245,99 kwh dir

211245,99 kwh tüketim miktarı üzerinden, davacının kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğü 272.895,11 TL hesaplanmıştır.

Eksik Tüketim Miktarı = 346 gün X 11118,21 kwh = 3846900,66 kwh

346 günlük sürede davacının sayacında okunarak faturalandırılmış tüketim miktarı 288357kwh Hesaba esas eksik tüketim miktarı 3846900,66 kwh - 288357 kwh = 3558543,66 kwh, hesaplanan 3558543,66 kwh tüketim miktarı üzerinden davacının ek tüketim elektrik bedeli ödeme yükümlülüğü 2.785.080,16 TL hesaplanmıştır.

Davacı tarafından ödemeler fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kaydı konularak yapılmıştır. Bu nedenle davalının itirazı kabul edilmemiştir.

Bu durumda davacının hesaplanan kaçak elektrik ve eksik tüketim bedelleri toplamından , ödemede bulunduğu tarihler itibariyle ödemeleri düşülerek oluşan bakiye tutarlar üzerinden , Yargıtay kararları doğrultusunda davacının sıfatı itibariyle ticari fıaz oranlarına göre davacının gecikme faizi ödeme yükümlülüğü 48.085,50 TL olarak hesaplanmıştır.

enerji bedeli faiz toplam

Davacının ödediği toplam tutar 3.648.418,88 117.341,68 3.765.760,56

Davacının hesaplanan yükümlülüğü 3.057.975,27 48.085,50 3.106.060,77

İstirdadı istenebilecek tutar 590.443,6 69.256,18 659.699,79

Mahkememizce yapılan hesaplama EPTHY ye ve Yargıtay kararları ile İstanbul BAM 3 HD kararlarına uygun bulunmuştur.

Davalı ... vekilinin yaptığı itaraz üzerine 04/11/2025 tarihli 3.heyet ek raporu alınmış, raporda ;Kök raporda kaçak tüketim süresi 19 gün olarak belirlense de, EPDK görüş yazısı üzere davalı kurum davacı kurumun sayaç okumalarını Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) ile yaptığından sayaca müdahalenin tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kaçak süresinin 90 gün alınması gerektiği, ihtilafsız dönem bakımından hesaplanan günlük ortalama tüketimin = 11118,21 kwh olacağı bildirilmiştir.

İstanbul BAM 3 HD nin 2023/3342-2024/923 sayılı ilamında açıklandığı üzere; "Sözleşme sonrasında sayaç okumalarının OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) üzerinden yapılmaktadır) t1, t2, t3 zaman dilimlerine ait dağılımından 3 zaman diliminde de tüketim yaptığına ilişkin kayıtların sunulmasının yeni delil niteliğinde sayılmayacaktır.

Ayrıca 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği ,buna göre kaçak kullanım hesabında; Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 ,Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 hükümlerine göre ; "süre" ,"miktar" gibi hususların mevzuata uygun şekilde tesbiti gerektiği..." açıklanmıştır.

Bu nedenle 12/05/2025 tarihli 3.Heyet kök raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) hükümlerine göre hesap yapılmıştır.Mahkememizce Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) kayıtlarını esas alan hesaplama kabul edilmemiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-06.09.2021 son ödeme tarihli 1.292.661,20 TL ve 06.09.2021 son ödeme tarihli 2.355.757,68 TL olmak üzere iki adet kaçak elektrik faturası sonucu davacının ödediği 3.765.760,56-TL'den davacı şirketin 659.699,79-TL borçlu olmadığının tespitine ve istirdadına, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 45.064,09-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 64.693,75-TL harçtan mahsubu ile 19.629,66-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 104.954,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 450.766,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 45.144,79-TL ilk gider, 61.077,75-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 106.222,54-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 55.736,91-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan 600-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 495,95-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.

8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ....

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır