Düzcedeki taşınmazın orman tapu iptali ve tescil davasında, kısmen orman vasfıyla hazine adına tesciline hükmeden bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Düzcede bulunan bir taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve hazine adına tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi taşınmazın bir kısmının orman olduğuna karar vererek kısmen kabul etmiş, bu karara karşı hem davacı hem de davalı vekillerinin yaptığı istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek hüküm onanmış, davacının temyiz başvurusu üzerine ise Yargıtay da bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/393 E., 2023/817 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/109 E., 2021/544 K.Taraflar arasındaki orman tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ... vekili dava dilekçesinde; Düzce ili .... ilçesi .... köyünde bulunan 1 44... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bulunmasına rağmen orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Düzce ili .... ilçesi ..... köyü 1 44... parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri ...,...,..., ile harita mühendisi bilirkişisi.....'nün 08.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 16.854,41 m² yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.