şirkete haksız kayyım atanması sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açılan davada, vekaletnamede özel yetki eksikliği nedeniyle usulden ret kararının temyiz incelemesi.

Şirkete haksız kayyım atanması sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açılan davada, vekaletnamede özel yetki eksikliği nedeniyle usulden ret kararının temyiz incelemesi.

Özet: Bir şirkete haksız kayyım atanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mercileri, davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede dava açma konusunda özel yetki bulunmaması ve bu eksikliğin verilen süreye rağmen giderilememesi gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş; davacılar vekili ise kayyım eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğradığını, tazminat davası için özel yetki şartı olmadığını ve davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

12. Ceza Dairesi 2022/3612 E. , 2025/8931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2682 E., 2021/487 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 30.12.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin davacı şirkete haksız el konularak kayyım atanması nedeniyle 41.230,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 12.500,00 TL maddi tazminatın 07.09.2016 tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 47.500,00 TL maddi tazminatın harcama tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, kayyımlar adına yatan SGK primlerinin tespit edilerek 100,00 TL maddi tazminatın prim ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 46.076,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ve şirket ortakları için ayrı ayrı 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin talebinin usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; kayyımların iş ve eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğradığına, tazminat davasının açılabilmesi vekaletnamede özel yetki bulunması gerekmediğine, davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacılar ... ve ...'ın ortağı olduğu ... Turizm Tekstil Doğalgaz İzolasyon Elektrik Enerji Üretim İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye, İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarih ve 2016/2122 Değişik İş sayılı kararı ile kayyım atandığı, İstanbul Anadolu 10. Sulh Cezam mahkemesinin 07.10.2016 tarih ve 2016/3846 Değişik İş sayılı kararı ile ise kayyım kararının kaldırıldığı, davacı şirkete kayyım tayin edildiğinde şirketin aynı tarihte yönetim kurulunun 12.01.2015 tarihli ve 1 nolu kararı ve ... Ticaret Sicil Memurluğunun 12.01.2015 tarihli ilanı ile şirkete temsile yetkili olanın ... olduğu ve davacı vekiline Kırkkale noterliğinin 12.01.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaleti ile vekalet verildiği ancak verilen vekalette açılan dava için özel yetki olmadığı ve ... verilen süreye rağmen davaya muvafakatının sağlanmadığı, davacı şirket, her ne kadar davacı şirketin toplantısı sonucunda ... temsilci seçildiğini ve imzaya yetkili olduğunu beyan etmişse de olaydan sonra yapılan değişikliğin kayyımın işlemlerine karşı olması ve o dönemde şirkete temsili yetkili olan ...muvafakatının alınamamasıdan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun; anılan şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi ile kayyım atamasının kaldırılmasına karar verildiği dönemde şirketi temsile yetkili kişinin, şirket yönetim kurulunun 12.01.2015 tarihli ve 1 no'lu kararı ile ...Ticaret Sicil Memurluğunun 12.01.2015 tarihli ilanı uyarınca davacı ... olduğu, davacı vekilinin dava açarken sunduğu vekaletnamenin genel yetkiyi içerdiği ve işbu tazminat davasının açılabilmesi için gereken özel yetkiyi içermediği, bu konudaki eksikliğin giderilmesi için verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından davacı ... adına özel yetkiyi kapsayan vekaletnamenin dosyaya sunulamadığı, şirkete daha sonradan yetkili olarak ...'ın seçilmesinin, davanın kayyım işlemlerine karşı açılmış olmasından dolayı ... bakımından davanın açıldığı andaki koşulların sağlanması anlamına gelmeyeceği, öte yandan dosyada mevcut belgeler ile özellikle vergi müfettiş tarafından düzenlenen rapor ve bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenmiş raporlara göre, 2014, 20 15... hesap dönemleri ve kayyım atanma dönemi olan kurum geçici vergi 2016/2 ve 2016/3 dönemleri karşılaştırıldığında, hizmet satışına yönelik olarak her dört dönem açısından satışların normal seyrinde izlediği, ancak ticari mal satışına konu saat satışlarında önceki dönemlerde karlılık oranlarının % 74,07 ve % 115,93 olmasına rağmen, kayyım dönemi ve 2016 hesap döneminde % 49 gibi bir oranla zararla sonuçlandığı, 2016 hesap döneminde brüt satış karındaki düşüşün kaynağının ticari mal satışından doğan zarar olduğu, ancak bu zararın kayyımların usulsüz ticari faaliyetleri nedeni ile meydana geldiği konusunda dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığı, kayyımlık ücretinin görev yapan kayyımlara yaptıkları iş karşılığında ödenen bir ücret olduğu, ayrıca kayyım kararı ile de olsa işletme yönetimi tarafından iş akdi sonlandırılan personele yasa gereği yapılan ödemelerin işletme zararı olarak nitelendirilemeyeceği birlikte nazara alındığında, işbu tazminat davasının hem usul ve hemde esas yönünden reddi yerine, sadece usul yönünden reddine karar verilmiş olması, ret kararı sonucu itibarı ile doğru bulunduğundan sonuca etkili görülmemiş, ancak (2) numaralı hüküm fıkrasında davanın tamamen ret edilmiş olmasından dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmolunduğu halde, (3) numaralı hüküm fıkrasında bu kez davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olunması hukuka aykırı olduğundan vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tamamen çıkartılması sureti ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.12.2025 tarihinde karar verildi.