haksız gözaltı ve adli kontrol tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında, beraat eden davacının maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminat miktarının az bulunarak yargıtayca onanması kararı.

Haksız gözaltı ve adli kontrol tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında, beraat eden davacının maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminat miktarının az bulunarak Yargıtayca onanması kararı.

Özet: Haksız gözaltı ve adli kontrol tedbirleri sonucunda beraat eden davacının, bu tedbirler nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminatın kısmen kabulü kararı verilmiş, davacı ve davalının istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekilinin maddi tazminatın reddi ve hükmedilen manevi tazminatın eksikliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygunluğu ile tazminat miktarının doğru belirlendiği gerekçesiyle istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek temyiz istemlerini oy birliğiyle esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.

12. Ceza Dairesi 2022/4556 E. , 2025/8993 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1255 E., 2021/1888 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 18.12.2020

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve adli kontrol tedbiri uygulanması nedeniyle 100,000,00TL maddi , 100.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 31.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönünden davacının bu süreçte görevine son verilmediği gibi maaşında da herhangi bir kesinti yapılmadığı gerekçesiyle reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 31.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminata hükmolunması gerektiğine, koruma tedbirleri sebebiyle geçmişe dönük olarak kıdem rütbe ilerlemesi yapılıncaya dek bir üst rütbeye terfi edememesinden dolayı aradaki maaş farkı artışı ve özlük haklarının iadesi, tazminat, OYAK nema primlerinin maaşındaki eksiklik oranında az yatmasından dolayı maddi zarara uğradığına, yargılama sürecinde avukat tutuğuna bu ücretin de maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, hükmolunan manevi tazminatın eksik olduğuna, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/5 Esas ve 2019/230 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 31.07.2016-09.08.2016 tarihleri arasında 9 gün gözaltında kaldığı ve adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı, yapılan yargılama neticesinde 02.05.2019 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 02.07.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.