yargıtay 12. ceza dairesi, trafik kazasında üç kişinin ölümüyle sonuçlanan, sürücünün kimliği tartışmalı taksirle öldürme suçundan verilen bilinçli taksir mahkumiyetini inceledi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, trafik kazasında üç kişinin ölümüyle sonuçlanan, sürücünün kimliği tartışmalı taksirle öldürme suçundan verilen bilinçli taksir mahkumiyetini inceledi.

Özet: İncelenen evrak, ilk derece mahkemesince üç kişinin ölümüne neden olan kazada taksirle öldürme suçundan mahkum edilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilen sanığın, kazada aracı kendisinin kullanmadığı yönündeki temyiz itirazlarını değerlendirmekte; ancak, dosyadaki ayak numarası, DNA raporları, çelişkili beyanlar ve kaza yeri tespitleri gibi delillerin sanığın sürücü olduğuna ve alkollü şekilde trafiğe çıkarak bilinçli taksirle hareket ettiğine dair kanaati kuvvetlendirmesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün hukuka uygun bulunduğunu belirtmektedir.

12. Ceza Dairesi 2021/4697 E. , 2025/8889 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2387 E., 2018/1325 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, iddianamenin soyut iddialar üzerine hazırlandığını, söz konusu kaza öncesinde müvekkilinin Havza ilçesine kadar aracı kullandığını, daha sonra aracı ölen ...'ın kullandığını, müvekkilinin de arka koltuğa ayakkabılarını da çıkarıp bağdaş kurup oturduğunu ve uyuduğunu, müvekkili uyurken kazanın meydana geldiğini, aracın kaza nedeniyle ön ve arka tarafının birleştiğini, herkesin bir yerlere savrulduğunu, pedalların yanında bulunan aracın sanığın anne babasının beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığa ait olmadığını, müvekkilinin ev aramasında da söz konusu ayakkabının bulunmadığını, tanık beyanlarının şüphe oluşturduğunu ve bu şüpheden de müvekkilinin yararlanması gerektiğini, sürücü koltuğu hava yastığında bulunan kanın ölen ...'a ait olduğu, bu rapora göre sürücünün ... olduğu, pedalların yanında bulunan ayakkabının DNA profili araştırılmış ve müvekkiline ait olmadığı anlaşıldığı, olay sonrasında müvekkilinin neo adidas marka ayakkabısı müvekkilinin ailesine teslim edildiği, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına, bilirkişi raporuna göre sürücünün ... olduğu belirlenmiş olup müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiği, belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın yerleşim yeri dışında, gece vakti, havanın açık, aydınlatmanın olmadığı, yol platform genişliğinin 10.5 metre genişliğinde, asfalt kaplama, yüzeyinin kuru, düz, eğimsiz, iki şeritli, bölünmüş devlet karayolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde gidişe göre yolun sağından banket dışına çıkıp yol kenarı, su kanalı bordür taşına aracın ön kısmı ile çarpıp takla atarak sol yan tarafı üzerine devrilip durması şeklinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda araçta bulunan üç kişinin ölümüyle olayda, mahkemece, sanığın araç sürücüsü olmadığına yönelik savunmaları bakımından sanık ...'nin alınan savunmasında 40 numara ayakkabı giydiğini belirtmiş olması ve şoför mahallinde bulunan ve içerisinde DNA tespit edilemeyen ayakkabının da 40 numara olması, araç içerisinde bulunan ... ve ...'nın oturma yerlerine ilişkin dosya kapsamında ve gerçeğe aykırı beyanda bulunması, adli tıp raporları, kaza sonrası sanığın ve müteveffaların savruldukları yer, müşteki ...'in beyanı ve emanet kayıtları birlikte değerlendirildiğinde kaza anında şoför mahallinde sanığın oturduğu ve söz konusu kazanın sanık tarafından gerçekleştirildiği hukuki ve vicdani kanaatine ulaşıldığı, kazanın meydana geliş şekli, aracın hızı ve sanığın alkol durumu göz önüne alındığında, sanığın araç kullanma kabiliyetine ve kişisel bilgi ve tecrübesine güvendiği, öngörülebilir neticeyi öngörmesine rağmen neticenin gerçekleşmeyeceği inancıyla hareket ettiği, sanığın öngördüğü neticenin gerçekleşmeyeceğine özensizce güvendiği ve bu güvenlerine istinaden alkol aldığı ve alkollü şekilde gece trafiğe çıktığı, ancak sanığın istemediği şekilde ölüm neticelerinin gerçekleştiği bu şekli ile olayda bilinçli taksir halinin mevcut olduğu, asli kusurlu ve bilinçli taksirli kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun yerleşmiş raporlarında 1,00 ve üzerindeki promil olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğini ve vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 15 promil düştüğünün belirtildiği, kazadan yaklaşık iki saat sonra saat 23.05'de yapılan ölçümde 44,7 mg/dl etanol olduğunun tespit edildiği dolayısıyla olay günü sanığın kaza anında yaklaşık 1,00 promilin altında alkollü olduğu gözetildiğinde dairemiz yerleşik içtihatlarına göre bilinçli taksir koşullarının oluşmamasına karşın ve dairemizin yerleşik uygulamalarına göre hız aşımının bilinçli taksir koşullarını oluşturması için mahal şartlarının iki katından fazla olması gerektiği, olayda bilinçli taksir halini oluşturan başka da bir ihlalinin görülmediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargılama giderinin belirlendiği bölümde sanık ... yerine, sanık ... yazılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2025 tarihinde karar verildi.