bakırköy 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi, meyveli yoğurt ambalajlarında iltibas tehlikesi yaratan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davasını kabul etti.

Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, meyveli yoğurt ambalajlarında iltibas tehlikesi yaratan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davasını kabul etti.

Özet: Tescilli markalara sahip bir şirketin, başka bir şirkete karşı meyveli yoğurt ürünlerinde markasını tescil kapsamı dışında ve aldatıcı benzerlik oluşturacak şekilde kullandığı, ayrıca ambalaj tasarımının da iltibas tehlikesi yarattığı iddiasıyla açtığı markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile meni davasında, bilirkişi raporları doğrultusunda davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğuna karar verilerek davanın kabulüne hükmedilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143 Esas

KARAR NO : 2025/227

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i

DAVA TARİHİ : 10/06/2010

KARAR TARİHİ : 19/12/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına TPE nezdinde 29, 30, 32 nci sınıflarda tescilli ... nolu ''...'' markası ile 29, 30, 31, 32 nci sınıflarda tescilli .... nolu ''... '' seri markasına davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda davalı ürünlerine ilişkin paket ve ambalajların toplatılmasına, marka hakkına tecavüz eden ibarelerin silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunarak, davacı ürünleri üzerinde kullanılan şeklin tescilli tasarımları olmadığını, müvekkili şirket ürünleri üzerindeki tasarımlara benzemediğini, müvekkili ürünlerindeki tasarımların ..,..,... no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dosya, tensiben davalının "..."", "..." ibarelerinin davacının "..." ve ..." markaları ile ortalama tüketici kriteri , ürünün sunulduğu yerler ürünün kullanıcı kitlesi ürünlerin alımında gösterilen özen, süre gibi...kriterlerde dikkate alınarak karıştırılmaya , firmalar arasında ekonomik -idari işbirliği var sanılmasına sebep olup olmayacağı, ayrıca davacının markalarının yazım şekli markaların kullandığı, ürün ambalajları ile davalının uyuşmazlığa konu ibareleri kullanım şekli yazım tarzı, ürün ambalajları incelenerek tasarımlar yönünden aynı benzerlik iltibas bulunup bulunmadığı, davacının ürününde kullandığı, dayanarak markaları -yazım tarzı, ürün ambalaj kompozisyonu ve davalının uyuşmazlığa konu ibareleri ile yazım tarzı ve ürün ambalaj kompozisyonları karşılaştırılarak markaya , ambalaj tasarıma tecavüz ve haksız rekabet hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 04/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda; "incelemeye sunulan meyveli yoğurt ambalajlarının üzerinde bulunan marka ve ibareleri ile folyo tasarımlarının aldatıcı benzerliğe yol açabileceği, 556 sayılı KHK uyarınca tespit isteyen tarafın ... nolu "..." ve ... nolu "..." marka ibaresi veya alt markasının kullanılmasının önlenmesini ve davacı ... Ürünleri A.Ş.'nin karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden TTK 57.maddesi gereğince haksız rekabetin önlenmesini talep hakkı bulunduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosya uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 15/06/2011 tarihli raporlarında; "dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı markası ile davalının tescil başvurusunda bulunduğu markasını kullanma biçimi iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, bu nedenle marka hakkına tecavüz oluştuğu, davalının, dava konusu meyveli yoğurt ambalaj tasarımlarının davacı tasarımı ile logo ve içerik grafiklerinin kullanımının benzer olduğu ve iltibas tehlikesi yarattığı, bu nedenle haksız rekabet koşullarının oluştuğu, davalıya ait TPE nezdinde tescillenmiş ..,..,.. nolu tasarımlarının davacının tasarımlarıyla iltibasa sebebiyet vermedikleri, dolayısıyla özgün oldukları" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosya, davalı tarafa ait "..." ve "..." yazı ibareli markalarının, davalı tarafından tescil şekillerine uygun kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi amacıyla ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 28/09/2012 tarihli ek raporlarında; "davalı tarafa ait .... ve ... sayılı tescilli "...." ve "..." ibareli markalarının, davalı tarafından ambalaj tasarımlarında tescil şekillerine uygun kullanılmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Yargılama sonunda, Mahkememizce 31/01/2013 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla "Davanın KABULÜNE, 1-Her ne kadar davalı adına tescilli ... nolu ''...'' ibareli ve ... nolu ''...'' ibareli markalar ile ..,..,.. nolu tasarımlar mevcut ise de; alınan bilirkişi raporunda, davalının, meyveli yoğurt ambalaj tasarımında ''....'' markasını tescile uygun kullanmadığı, yazı biçimi ve renk kompozisyonu bakımından davacının tescilli ''...'' markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı, ayrıca davalının kullandığı meyveli yoğurt ambalaj tasarımının da tescil kapsamı dışına çıkılarak davacının kullandığı tasarım ile benzer olduğu ve iltibas tehlikesi yarattığı belirtildiğinden, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden paket ve ambalaj ürünlerinin toplatılmasına, belirtilen ibarelerin silinmesine, mümkün olmadığı takdirde imhasına, kararın infazında mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dikkate alınmasına, 2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde masrafı davalı taraftan alınarak, hükmün ülke genelinde yayınlanan beş gazeten birinde bir kez ilanına" karar verildiği, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/04/2017 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine aynı dairenin 11/02/2019 Tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için öncelikle davacının açtığı TPMK YİDK iptali davasında verilen kararın ve davalının ... sayılı "..." ve .... sayılı "...." ibareli marka tescil başvurularının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti gerektiğinden bahisle "...onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA" karar verildiği görülmüştür.

Ankara ... Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2012 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının kesinleşme şerhli karar örneği celp olunmuş, tetkikinde; davacı ... Ürünleri A.Ş.tarafından, davalı ..... Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.aleyhine YİDK’nın 2011/M-4947 sayılı kararının iptali ile ... kod numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin iflasına karar verildiği, Susurluk İcra Dairesi'nce iflas işlemlerinin yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya, kesinleşen mahkeme kararı karşısında oluşan yeni hukuki ve fiili durum, bozma ilamında belirlenen bozma sebepleri kapsamında değerlendirilerek marka tecavüzü ve haksız rekabetin unsurlarının belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 07/03/2025 tarihli ek raporlarında; "davalıya ait ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." marka tescil başvuruları ile davacıya ait ... sayılı "... ", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markalarının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzer olduğu, ortalama tüketici kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısıyla markaları karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, KHK m.8/1-b anlamında markalar arasında iltibas oluştuğu Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K.sayılı kararlarıyla hüküm altına alındığı, bu nedenle bu hususta heyetlerince yeni bir değerlendirme yapılmadığı, davalının savunmasına dayanak gösterdiği ... ve ... sayılı marka tescil başvuruları ile davacı dayanak markaları Yargıtay tarafından benzer olarak değerlendirilmiş ve davalı marka tescil başvurularının tescille sonuçlanmadığı, bu nedenle davalının tescile dayalı marka kullanımı savunmasının artık dinlenemeyeceği, davacı tescilli marka ve kullanımları ile davalı marka kullanımlarının karıştırılma ihtimali oluşturduğu ve iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğu, bu nedenle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava, 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine yöneliktir.

Somut olayda Mahkememizce daha önce verilmiş olan karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/02/2019 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup dosyanın Mahkememize tevdi sonrasında yapılan incelemede;

Ankara .... Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2012 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyada Davalı ... firmasının ... sayılı “...” markalı başvurusuna davacı ... firmasının ... sayılı “..., ... sayılı "..." ve ... sayılı “..." ibareli markalarını dayanak göstererek yapmış olduğu itirazı reddeden Türk Patent YİDK kararının iptaliyle anılan markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş, yerel mahkemece davayı reddetmiş, Davacının temyizi üzerine; taraf markalarının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, ortalama tüketici kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle her iki markanın karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, KHK m.8/1-b anlamında markalar arasında iltibas oluştuğu kabul edilerek yerel mahkeme kararı Yargıtay ... HD ... E, ... K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyada Davalı ... firmasının ... sayılı “...” markalı başvurusuna davacı ... firmasının ... sayılı “..., ...) sayılı ... ve ... sayılı “...” ibareli markalarını dayanak göstererek yapmış olduğu itirazı reddeden Türk Patent YİDK kararının iptaliyle anılan markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş, yerel mahkemece taraf markalarının işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, çekişmeli 29. sınıfta kapsamındaki mal ve hizmetlerin de örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, davalı temyizi üzerine; Yargıtay ... HD ... E, ... K. sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kesin hüküm niteliğindeki kararla birlikte dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ek raporu ile davalıya ait ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." marka tescil başvuruları ile davacıya ait ... sayılı "... ...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markalarının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzer olduğu, ortalama tüketici kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısıyla markaları karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, KHK m.8/1-b anlamında markalar arasında iltibas oluştuğu Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K.sayılı kararlarıyla hüküm altına alındığı, davalının savunmasına dayanak gösterdiği .. ve ... sayılı marka tescil başvuruları ile davacı dayanak markaları Yargıtay tarafından benzer olarak değerlendirilmiş ve davalı marka tescil başvurularının tescille sonuçlanmadığı, bu nedenle davalının tescile dayalı marka kullanımı savunmasının artık dinlenemeyeceği, davacı tescilli marka ve kullanımları ile davalı marka kullanımlarının karıştırılma ihtimali oluşturduğu ve iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğu, bu nedenle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu hukuki sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulü ile davalının, fiili markasal kullanımlarının davacıya ait "..." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalı ... ait paket ve ambalaj ürünlerine el konulmasına, belirtilen ibarelerin silinmesine, kararın infazında dosyada yer alan bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, hükmün ilanına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile;

-Davalının, fiili markasal kullanımlarının davacıya ait "..." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalı ... ait paket ve ambalaj ürünlerine el konulmasına, belirtilen ibarelerin silinmesine, kararın infazında dosyada yer alan bilirkişi raporunun dikkate alınmasına,

-Hüküm özetinin masrafı davalı yanca karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 598,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 17,15 TL peşin harç, 8.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 783,60 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.467,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2025

Katip ...

Hakim ...