Yargıtay, otobüs şoförünün taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan aldığı hapis ve sürücü belgesi iptali cezasını onadı, istinaf başvurularını reddetti.
Özet: Yargıtay, sanığın otobüsle ıslak yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek iki kişinin ölümüne ve dokuz kişinin yaralanmasına yol açtığı taksirle öldürme suçundan verilen yedi yıl altı ay hapis cezası ile sürücü belgesinin geri alınması kararını onamıştır; zira sanık müdafiinin hava koşulları, yol kusuru ve mağdurların emniyet kemeri takmaması gibi gerekçelerle kusursuzluk iddialarını ve katılanlar vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz taleplerini, yargılama sürecinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek esastan reddetmiştir.
12. Ceza Dairesi         2021/10860 E.  ,  2025/8884 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/82 E., 2020/2207 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, kaza, havanın yağışı zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle meydana geldiğini, araçta bulunan ölenler ve yaralananların emniyet kemerini müvekkilinin uyarı yapmasına rağmen takmadıklarını, araçta bulunanların alkollü olduğunu, kaza ekiplerinin olaya 1 saat 15 dakika sonra müdahale ettiğini, yol kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, eksik araştırma yapıldığını, alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmemesi gerektiğini, katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında hükmolunan cezanın eksik olduğunu, sanığın hız sınırını aşarak, kaygan yol levhasını dikkate almadan ıslak yolda, yokuş aşağı 4.viteste giderek kaza yaptığından hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğini, belirtmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın kendisi ile beraber on sekiz yolcu ile sevk ve idaresindeki otobüsle yerleşim yeri dışında, gündüz vakti, havanın yağmurlu, yolun ıslak, düz ve eğimsiz olduğu, yol platform genişliğinin 15,5 metre, hız sınırının 70 km/saat olduğu, üç şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama Devlet karayolunda Manavgat istikametinden Akseki istikametine doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafında bulunan kayalık alana önce otobüsün ön kısmı ile sonrasında arka kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle iki kişinin ölümü, üç kişinin nitelikli yaralanması ve altı kişinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, mahkemece asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.