Yargıtay 12. Ceza Dairesinden haksız gözaltı ve tutukluluk kaynaklı tazminat davasında vekalet ücreti düzeltilerek kısmen kabul hükmünün onanması.
Özet: Haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davacı lehine hükmettiği kısmi maddi ve manevi tazminat ile yasal faiz kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay davalının diğer temyiz sebeplerini reddederek, sadece hükmedilen avukatlık ücretinin kanuna aykırı olarak yüksek belirlendiğini tespit etmiş ve 30.000 TL olan vekalet ücretini 14.663,30 TL olarak düzelterek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/599 E., 2024/427 K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatDAVA TARİHİ : 24.06.2019HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 50.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.10.2023 tarihli kararıyla bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı hakkında davanın kısmen kabulü ile 31.645,67 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştirII. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini, hükmedilen tazminatın fazla olduğunu, faiz başlangıç tarihinin mevzuata aykırı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirtmiştir.III. DAVA KONUSU İlk derece Mahkemesince; davacının tazminat talebinin dayanağı olan Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/393-2009/390 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının 26.05.1980 - 02.05.1984 tarihleri arasında 1437 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında 765 sayılı Kanun'un 168/2. fıkrasında tanımlanan suçtan açılan kamu davasının aynı Kanun'un 102/3. fıkrası ve 104/2. fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, diğer suçlardan ise; beraatine karar verildiği, düşme kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.01.2013 tarihli 2012/7907-2013/128 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, davanın gözaltına alınma ve tutuklanma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 Sayılı Kanun hükümlerine tabii olduğu ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek ve bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARBozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 5271 sayılı CMK’nın 142/9. maddesindeki “Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz” hükmü gereğince, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul edilmesi, dava değeri ve karar tarihi dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre "14.663,30 TL" nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, "30.000,00 TL" nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği, vekalet ücretinin belirlendiği üüncü fıkrasında bulunan "30.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "14.663,30 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.