Yargıtay, işçi ücret alacağı davasında asıl-alt işveren ilişkisi ve müteselsil sorumluluk prensipleri gereğince yerel mahkeme kararının kısmen bozulmasına karar vermiştir.
Özet: Davacı işçinin doğalgaz yeraltı ve zemin çalışmalarında asıl işveren nezdinde alt işverenler aracılığıyla çalıştığı dönemdeki ödenmeyen ücret alacağı talebi üzerine, yerel mahkemenin bazı alt işverenleri asıl-alt işveren ilişkisi ve delil yetersizliği gerekçesiyle sorumlu tutmayarak davanın kısmen kabulüne karar vermesi, Yargıtay tarafından; asıl-alt işveren ilişkisinin sabit olduğu, benzer davalarda tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulduğu ve uzman raporunun da bu yönde olduğu dikkate alınarak, tüm alt işverenlerin müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan...Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalılardan...Doğalgaz AŞ'nin asıl işverenliğinde alt işveren olan diğer davalılar nezdinde doğalgaz yeraltı ve zemin çalışmalarında işçi olarak 15.08.2006-10.04.2007 tarihleri arasında çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek toplam 5724,00-TL ücret alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava emiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar...Doğalgaz AŞ ile... ve ...AŞ vekilleri işin anahtar teslimi ile verildiğini, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı olarak iş ortaklığı nezdinde çalışma kaydının olmadığını, esasında Fahrettin Ağdal isimli kişinin işçilik alacağı olmayan bir alacağı tahsil etmek için tanıdıklarını ve akrabalarını işçi imiş gibi göstererek işçilik alacağı olarak alacağının tahsil etmek istediğini beyanla davanın reddi istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının davalılar...Doğalgaz AŞ asıl işverenliğinde davalılar ...İnş Tah. Ti. San. Ltd ve ... Müh. İnş. San. Tic Ltd Şti iş ortakığı işçi olarak çalıştığı gerekçesi ile bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar ...İnş. Tur. San. Tic. AŞ ile ... İnş. Tur. Maden Enerji Ür. Tic. San. AŞ açısından davacının bu iki şirketin aldığı işte çalıştığına dair delil bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı...Doğal AŞ temyiz etmiştir 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...Doğal Gaz A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davalılar ...İnş. Tur. San. Tic. AŞ ile ... İnş. Tur. Maden Enerji Ür. Tic. San. AŞ 'nin alt işveren olup olmadığı hususu ihtilaflıdır. Mahkemece davacının bu iki davalının aldığı işte çalıştığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu kabul yerinde değildir. Davalıların savunması davacının son iki davalının oluşturduğu iş ortaklığı nezdinde çalışma kaydının bulunmadığı ve iş alınması rağmen bu işin anahtar teslimi sureti ile verilmesi nedeni ile asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı yönündedir. Davacının...Doğal AŞ'nin asıl işinde çalıştığı mahkemenin de kabulündedir. Bu hali ile asıl-alt işverenlik ilişkisi sabittir. Dairemiz tarafından aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı yerde çalıştığını iddia eden bazı işçiler tarafından açılan dava dosyalarına davalı iş ortaklığı ile... ...İnş. Tur. San. Tic. AŞ arasında yapılan doğal yapım işinin verilmesine dair sözleşme ibraz edilmiştir. Rapor tanzim eden bilirkişi de davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisi bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir. Aynı davalılar nezdinde çalıştığı iddia ederek dava açan işçilerin davalarını kabul eden İzmir'deki iş mahkemeleri davalıların tümünü müteselsilen sorumlu tutmuş ve bu kararlar Dairemizin 2010/27152, 2010/19055, 2010/10753 esas sayılı ilamları ile onanmıştır. Bu nedenle davalılar ...İnş. Tur. San. Tic. AŞ ile ... İnş. Tur. Maden Enerji Ür. Tic. San. AŞ'nin de hüküm altına alınan alacaktan alt işveren olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.