Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, direnme kararını onayan Ceza Genel Kurulu ilamına uygun olarak temyiz istemlerinin reddi ile onadı.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan direnme kararının Yargıtay Ceza Genel Kurulunca uygun bulunmasının ardından, sanık müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz başvuruları incelenerek, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu, suç vasfı ve uygulanan yaptırımların doğru olduğu gerekçeleriyle esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/689 E., 2020/21 K.SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozmaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Manisa 1. Ağır Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 16.10.2019 tarihli ilamına karşı direnilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.05.2025 tarihli ilamı ile direnme kararının isabetli olduğuna ve uygulamanın denetlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, olayın sübut bulmadığına, savcılığın beraat talep ettiğine, mevcut rapora göre iyileşmekte olan fissür izlendiğine ancak bunun kabızlık enfeksiyon gibi sebeplerden de kaynaklanabileceğine dair rapor olduğuna, sanığa iftira atıldığına, katılan mağdurun kendi içinde çelişkili soyut beyanı dışında sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, Yargıtay'ın bozma ilamının yerinde olduğuna ve hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle eylemin birden çok kez gerçekleştiğine, üst hadden ceza verilmesine ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.