İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde kasko poliçesi kapsamındaki aracın tümseğe çarpması sonucu oluşan ağır hasarın tazmini ve sürücünün devam eden kusurlu eylemi üzerine maddi tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, kasko sigorta poliçesi kapsamında aracında hasar oluşan davacının, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebini konu almakta; davacı, aracın tümseğe çarpması sonucu meydana gelen ilk hasar sonrası oluşan motor arızasının da sigorta teminatında olduğunu savunurken, davalı ise sürücünün darbe sonrası yola devam etmesinin ikinci hasara yol açtığını ve bu durumun kullanıcı hatası olduğunu iddia ederek, bilirkişi raporlarıyla sürücünün kusur oranının (%20-25) ve toplam hasarın (16.500 TL) belirlenmesiyle, daha önce ödenen tutarın mahsubu sonrası nihai tazminat miktarının tespiti üzerine odaklanmaktadır.

T.C.

İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/464
KARAR NO : 2018/119
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/09/2013
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı üçüncü kişi ... yönetiminde iken 24/07/2013 tarihinde köy yolunda aracın alt kısmının yol üzerinde bulunan bir tümseğe vurması sonucu ağır hasar görerek ... olduğunu, davalının “kullanım hatası olduğu” gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, Karakurum kavşağını 100-150 metre geçtikten sonra araçta bir anda sarsılma başladığını ve 30-40 metre sonra stop ettiğini, araç sürücüsü tarafından aracın kasko sorumlusu olan davalının arandığını ve davalı ... şirketine ait çekicinin gönderildiğini, aracın derhal...çekilerek davalı nezdinde hasar dosyasının açıldığını, eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin delil tespiti yaptırdığını, 11/09/2013 tarihli raporda toplam değişecek parça ve işçilik bedelinin 20.856,39-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen ve ikinci hasar olan motorun yağsız kalmasının sürücüden kaynaklanmadığını, ilk çarpmanın etkisiyle motor blokunun çatlaması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kaldı ki davalının “darbe sonucu oluşan ilk hasardan sorumlu olduklarını” kabul ettiğini, ancak ilk hasarın sebebiyet verdiği hasarı karşılamamalarının kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.856,39-TL’nin 24/08/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit gideri olan 580,85-TL ile tespitin yapılması için motor açma ücreti olan 750,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının bulunmadığını, davaya konu ...plakalı aracın rayiç bedel sigorta değeri üzerinden kasko ... poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, dava konusu hasarın ihbar edilmesi üzerine müvekkili nezdinde hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme sonucunda 04/09/2013 tarihli ... raporunda... aracın ilk çarpma hasarı ile ilgili 3.143,31-TL hasarın belirlendiğini, bu tutarın sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, eksper raporunda aracın ilk çarpma sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı olarak sebebiyet verdiği dava konusu ikinci hasar bedelinin bilgilendirme amacıyla... hariç 19.048,17-TL olarak belirlendiğini, sürücü tarafından verilen imzalı dilekçede “...bir tümseğe vurdum ancak önemsemedim ve yola devam ettim...” dendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracın ...olarak değerlendirilecek şekilde ağır hasarlı olduğunu, piyasa değerinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla ortalama 30.000,00-TL olduğunu, aracın hurda değeri ile ilgili 15.880,00-TL teklif alındığını, bu nedenle davacının isteyebileceği tazminat miktarının 14.120,00-TL olduğunu, aracın hala başvuru sahibinin zilyetliği altında olduğunu, şayet müvekkili aleyhine karar verilecek olursa 30.000,00-TL piyasa bedelinden 15.880,00-TL hurda bedeli düşüldükten sonra aracın mülkiyetinin davacıda kalmasına karar verilmesini istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; davacı aracında oluşan maddi zararın kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafça da kabul edildiği şekilde davacıya ait ... plakalı aracın hasar tarihini de kapsayacak şekilde kasko poliçesi davalı ...şirketi tarafından düzenlenmiştir.
Yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “davaya konu ... alacağının bulunup bulunmadığı” konusunda olduğu belirlenmiştir.
Dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafikçi ...ve ...’dan oluşan bilirkişi heyeti 03/03/2014 tarihli raporlarında özetle; 24/07/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün ilk çarpmadan sonra gerekli koruma önlemlerini almadan yola devam etmesi nedeniyle ikinci hasara neden olmasından dolayı % 20 oranında kusurlu olduğunu, araçtaki hasar miktarının 16.500,00-TL tutarında olduğunu ve kasko sigortası teminatı kapsamında kaldığını, davalı tarafından davacıya 3.143,31-TL ödendiğini, bu ödeme mahsup edildiğinde kusur oranına göre davacı alacağının 10.056,69-TL olduğunu, 04/09/2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı tarafın itirazları üzerine mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmıştır.
Bu kurum tarafından düzenlenen 28/01/2015 tarihli raporda ise; davacı sürücünün kusur oranının % 25 olduğu, davacı aracında 16.500,00-TL tutarında hasar oluştuğu, % 25 oranına göre indirim yapıldığında sigorta tazminatının 12.375,00-TL olduğu, davalının 3.143,31-TL’yi ödemiş olması halinde davacı alacağının 12.375,00-TL olacağı, ödeme yapılmamışsa davacı alacağının 9.232,00-TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili; davanın niteliği itibariyle kusur indiriminin dikkate alınmaması gerektiğini, zira; müvekkilinin kasko yaptırmaktaki amacının her türlü tehlike ve riske karşı aracını teminat altına almak olduğunu, kasko şirketi açısından kusur durumunun araştırılmasının Kasko Genel Şartnamesinin amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, kusur indirimi yapılmaması gerektiği konusunda bir çok emsal kararın bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıdan her ne ad altında olursa olsun hiç bir ödeme alınmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 22/05/2015 tarihli dilekçesi ile; yapılan araştırmada davacıya kısmi ödeme yapıldığı yönündeki bilginin sehven verildiğinin anlaşıldığını, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce “kusur oranları yönünden çelişki olduğu” gerekçesiyle dosyada yeniden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
İTÜ Makine Fakültesi’nde Öğretim Üyesi ... ile ... Hukukçusu...tarafından düzenlenen 01/02/2016 tarihli raporda özetle; kazanın dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağında belirtilen yer ve koşullarda meydana geldiği kanısına varıldığı, dava konusu olayda davacının % 100 oranında tam kusurlu olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 31.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 15.000,00-TL olabileceği, buna göre aracın hasar bedelinin 16.000,00-TL olduğu, davacı araç sürücüsü aracın motor karterinin çarpmasını fark etmesinden sonra ön paneldeki ışıklı motor yağı seviyesi göstergesine dikkat ederek aracını hemen durdurup stop etseydi araçtaki hasarın sadece motor karter deliği ile sınırlı olacağını, zararın artmasına sigortalının kusurlu davranışının neden olduğu, takdiren % 25 oranında yapılan indirim sonrasında davalının 9.642,51-TL’den sorumlu olması gerektiği bildirilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti 08/05/2017 tarihli 1.ek raporlarında özetle; dava konusu ... plakalı aracın altının tümseğe çarpması nedeniyle ilk etapta oluşan hasar tutarının... dahil 2.639,50 TL olduğunu, ikinci etapta sürücünün buna rağmen seyrine devam etmesinden dolayı meydana gelen hasar tutarının ise ...dahil 17.372,18 TL olduğunu bildirmişlerdir.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; dava konusu ...plakalı aracın 29/06/1994 tarihinde ... adına tescil edildiği, 28/09/2011 tarihli noter satışı ile de Uğur Kiremitçi adına tescil edildiği ve ... plakaya nakil gittiği, ... plakalı araç kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Son bilirkişi heyeti 08/05/2017 tarihli ... ek raporlarında ise özetle; davacıya ait aracın motorunda birinci aşamada oluşan minör hasar bedeli toplamının ...dahil 2.639,50 TL olduğunu, ikinci aşamada oluşan majör hasar bedeli toplamının ise KDV dahil 17.372,18 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Ek rapor somut olaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili; müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna ilişkin belge de sunulmadığını, müvekkilinin isteğinin 20.856,39 TL hasar bedeline, 580,85 TL tespit giderine ve 750,00 TL motor açma bedeline ilişkin olduğunu, kasko sorumlusuna karşı herhangi bir kusur indirimi yapılmaması gerektiğini belirterek, davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili de; son ek rapor doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Dava ve kaza tarihinde yürürlükte olup olayda uygulanması gereken ... sayılı ...’nın ...maddesinin... fıkrası gereğince; “zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.”
Somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün 24/07/2013 tarihinde köy yolunda bu araç ile seyir halinde iken aracın alt kısmını yol üzerindeki bir tümseğe vurduğu, davacı aracında bu vurmanın etkisiyle ... dahil 2.639,50 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketinin bu miktar zararın tamamından kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, ilk etapta oluşan bu hasara rağmen davacıya ait araç sürücüsünün aracın ön panelindeki...yağı seviyesi göstergesine dikkat edip aracını hemen durdurması gerekirken yoluna devam etmek suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği, şayet aracı stop ettirseydi araçta sadece motor karter deliği olacak iken yola devam ettiği için araçta ikinci etapta ayrıca ... dahil 17.372,18 TL tutarında hasar oluştuğu, davacı araç sürücüsünün bu hareketi nedeniyle mahkememizce ...’nın...maddesinin ...fıkrası gereğince bu miktardan takdiren yarı oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu, böylece davalının ilk etapta oluşan 2.639,50 TL zarardan, ikinci etapta oluşan (17.372,18 TL'nin 1/2'si) 8.686,09 TL zarardan ve diğer yandan 750,00 TL motor açma ücretinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile 12.075,59 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
12.075,59-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin reddine,
Alınması gereken 824,88-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 378,95-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 445,93-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 24,30-TL başvurma harcı ile 378,95-TL nispi harç toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 1.202,60-TL'si tebligat-posta gideri, 1.600,00-TL'si bilirkişi gideri ve 580,85-TL'si tespit gideri olmak üzere toplam 3.383,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.841,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2018
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır