yargıtay cumhuriyet başsavcılığı itirazı üzerine, araç içindeki mağdurlara yönelik silahlı saldırı eyleminin korkutmayı aşarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine, araç içindeki mağdurlara yönelik silahlı saldırı eyleminin korkutmayı aşarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi.

Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanık ile mağdur arasında önceden var olan husumet nedeniyle, sanığın mağdurların aracını durdurup tabancayla yakın mesafeden şoför mahalline birden fazla kez ateş etmesi, kurşunların araca isabet etmesi, ardından kaçan aracı takip edip arkasından da ateş açması gibi eylemler sonucunda mağdurlardan birinin yaralanması olayında, sanığın kendini savunma iddiasının aksine, eyleminin korkutmanın çok ötesinde, öldürme kastıyla gerçekleştirilmiş ve neticenin elinde olmayan nedenlerle gerçekleşmediği bir kasten öldürmeye teşebbüs olduğunu belirterek suç vasfının bu şekilde belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

1. Ceza Dairesi 2025/5553 E. , 2025/7459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2126 E., 2023/2294 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2024/1807 Esas, 2025/3822 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.07.2025 tarihli ve 1-2024/2052 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu;

"Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasında uyuşmazlık konusu olan husus sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik eyleminde kastının ve buna bağlı olarak suç vasfının belirlenmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ile katılan ... arasında yaklaşık 2 yıl kadar önce katılan ...'in sanığı dövmesi nedeniyle husumet oluştuğu ancak büyüklerin araya girmesiyle husumetin kısmende olsa sonlandırıldığı, süreç içerisinde daha önceden zaman zaman birbirlerini gördükleri, olay günü ise sanık ...'in almış olduğu cami inşaatı işinde çalışmak üzere aracıyla yolda gittiği sırada katılan ... ve ortağı olan katılan ...'in de büyükbaş hayvan almak için ... Köyü'ne doğru katılan ...'in kullanımındaki kamyonet ile gittikleri, sanık önde katılanlar arkada olacak şekilde bir süre yolda gittikleri, bir süre sonra sanığın aracı ile ............ istikametine döndüğü katılanların yollarına devam ettikleri, bir süre sonra sanığın aynı yola dönerek katılanların arkasından yaklaşıp, selektör yapıp kornaya basarak onları durdurduğu, aracıyla katılanların bulunduğu kamyonun sol tarafına yaklaştığı ve aracından indikten sonra silahını çıkardığı sırada katılan ...'in sanığı fark edip katılan ...'e gaza bas dediği ve kamyonetin hareket ettiği, bu sırada sanığın da tabanca ile önce iki el ateş ettiği, bu atışlardan birinin sol şoför kapısı camının alt tarafının kaportayla birleştiği yerden içeri girip kamyonetin ön camını tamamen parçalayarak dışarı çıktığı, diğer atışın yine sol şoför kapısının tam orta noktasına isabet ettiği ancak içeri girmediği, sanığın kamyonetin arkasından da en az bir el ateş ettikten sonra kaçmakta olan kamyoneti kendi minibüsü ile bir süre takip edip aradaki mesafe açılınca takipten vazgeçtiği, kamyonet sürücüsü mağdur ...'ın cam kırılması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı olayda;

Sanık savunmasında; eylemini kendisine yönelik katılanların eylemi nedeniyle korkusundan ve kendisini savunmak amacıyla gerçekleştirdiğini, öldürme kastı olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

Somut olayın değerlendirilmesinde;

Sanık ile katılan ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, suç tarihinde katılanlar ...ve ...'in kamyonla seyir halinde gittikleri sırada sanığın kullanmış olduğu araçla gelerek katılanların içerisinde bulunduğu aracı takip ettiği ve katılan ...'in kullandığı aracı durdurduğu aracın sol tarafına yanaşarak aracından aşağı indiği ve katılanların bulunduğu araca doğru tabancayla iki el şoför mahaline ateş ettiği, kurşunlardan birisinin aracın kapı kısmında diğerinin ise sol kapı cam hizasından girdiği ve aracın ön camının kırıldığı, bu sırada katılanların korkarak araçla olay yerinden kaçtıkları, sanığın kamyonetin arkasından da bir el ateş ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın öldürmeye elverişli tabanca ile yakın mesafeden katılanları hedef alarak birden fazla ateş etmek suretiyle eylemi gerçekleştirdiği, daha sonra da eylemden vazgeçmediği ve katılanların bulunduğu aracı takip ettiği ancak aradaki mesafe açılınca takipten vazgeçtiği sabit olup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin benzer olaylardaki uygulamaları da nazara alındığında, araç içindeki hedeflere yönelik silahlı saldırı eylemlerinde, kullanılan silahın niteliğine göre mermi veya saçma tanelerinin isabet ve yoğunlaşma bölgeleri sanığın suç kastını belirlemede ölçüt olarak ele alınmakta, özellikle aracın kapıları, cam bölgeleri gibi yerlere kaydedilen isabetlerde araç içinde bulunan şoför veya yolcuların isabet almasının hedeflendiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, sanık ile katılan ... arasında husumetin varlığı, kullanılan silahın niteliği, etki mesafesi, hedef alınan noktalar, isabet yerleri, kaçmakta olan mağdurların arkasından da ateş ederek, araçla takip etmesi ancak yakalayamaması üzerine eylemine son verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın isabet kastı ile hedef gözeterek ateş ettiği ancak elinde olmayan nedenlerle neticenin gerçekleşmediği, eyleminin korkutma ve gözdağı vermenin çok ötesine geçerek öldürmeye teşebbüs boyutuna ulaştığı zira tehdit kastı ile hareket etse idi, havaya veya başka bir istikamete doğru ateş etmesinin mümkün bulunduğu değerlendirilmiştir.

Buna göre; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varıldığından, hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi yerine bozulmasına karar verilmesinin isabetli olmadığına" ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ... ile katılan ... arasında yaklaşık 2 yıl önce katılan ...'in sanığı dövmesi nedeniyle husumet oluştuğu ancak büyüklerin araya girmesiyle husumetin kısmen de olsa sonlandırıldığı, süreç içerisinde daha önceden zaman zaman birbirlerini gördükleri, olay günü ise sanık ...'in almış olduğu cami inşaatı işinde çalışmak üzere aracıyla yolda gittiği sırada katılan ... ve ortağı olan katılan ...'in de büyükbaş hayvan almak için ... Köyü'ne doğru katılan ...'in kullanımındaki kamyonet ile gittikleri, sanık önde, katılanlar arkada olacak şekilde bir süre yolda gittikleri, sanığın aracı ile .............istikametine döndüğü katılanların yollarına devam ettikleri, bir süre sonra sanığın aynı yola dönerek katılanların arkasından yaklaşıp, selektör yapıp kornaya basarak onları durdurduğu, aracıyla katılanların bulunduğu kamyonun sol tarafına yaklaştığı ve silahını çıkardığı sırada katılan ...'in sanığı fark edip katılan ...'e gaza bas dediği ve kamyonetin hareket ettiği, bu sırada sanığın da tabanca ile önce iki el ateş ettiği, bu atışlardan birinin sol kapı camından girip ön camı da kırarak çıktığı, diğer atışın da yine sol kapı sacına yaklaşık 45 derecelik yatay açı ile isabet ettiği, kamyonun arkasından da en az bir el ateş ettiği, bir süre daha takip edip daha sonra takibi de sonlandırdığı olayda; sanık ile katılan ... arasında herhangi bir husumet veya tanışıklığın bulunmadığı, katılan ... ile aralarında bir husumet olup bu husumetten kaynaklı olarak sanığın öldürme kastını ortaya koyan bir eylemin sübuta ermediği, sanığın öldürme kastıyla hareket etmesi halinde durdurduğu kamyonun önüne geçip durabileceği, kamyonun önünden kaçmalarını da engelleyecek şekilde husumetlisini görerek hedef alıp ateş edebileceği halde aracın yan tarafında durup silahını göstermesi ve hareket eden araca da rastgele ateş etme suretiyle gerçekleşen eyleminde, olay yerinde iki adet kovanın bulunduğu, ele geçirilen silahta dört adet daha merminin bulunduğu, tanık ...'un beyanında belirttiği üzere daha fazla ateş etmediği anlaşıldığından; sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunduğundan, Dairemizce verilen bozma kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının Sayın Üyeler ... ve ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Sayın Üyeler ... ve ...'ın itirazın yerinde olduğu ve suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna ilişkin görüşlerine bağlı olarak hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2024/1807 Esas, 2025/3822 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.10.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy)

K A R Ş I O Y

İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus sanık hakkındaki eylemin nasıl vasıf kazanacağı yolundadır.

Buna göre sanık ile katılanlardan ... arasında bir husumet bulunduğu tartışmasızdır. Olay günü husumete dahil olmayan ...'ın kullandığı küçük ebatlı kamyon ile katılan ... sağ ön yolcu koltuğunda seyir halinde iken sanık kendi kullandığı minibüs ile hareket halindeki katılanların bulunduğu kamyoneti görmüş, önce yanlarına giderek bu aracı durdurmuş kendi de minibüsünden inmiştir. Katılan ...'ın sanığı görmesi üzerine ... tehlikeyi hissederek kamyoneti hareket ettirmiş, bu sırada sanık aracın sol şoför kapısına doğru 7,65 mm çaplı tabanca ile iki el ateş etmiştir. Bu atışlardan bir tanesi sol şoför kapısının tam orta noktasına isabet etmiş ama içeri girmemiş diğer atış ise sol şoför kapısı camının alt tarafının kaportayla birleştiği yerden içeri girip kamyonetin ön camını tamamen parçalayarak dışarı çıkmıştır. Sanık kaçmakta olan kamyoneti kendi minibüsü ile takip etmiş ama aradaki mesafe açılınca takipten vazgeçmiştir.

Bu olayda kullanılan silahın niteliği, etki mesafesi, hedef alınan noktalar, isabet yerleri ve katılan ... ile aralarındaki husumetin varlığı (asıl husumetli olmayan ...ile de sanık yönünden mutlaklık nedeniyle doğrudan kasta yönelik bir değerlendirme vardır) ve neticede sanığın dolu silah ile takip ettiği katılanı yakalayamaması üzerine eylemin sonlanması şeklindeki engel nedenin varlığı nazara alındığında adam öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılması doğrudur.

Bu gerekçe ile mahkemenin kabul ve uygulamasının aksine eylemin silahlı tehdit olarak vasıflandırılması yolunda görüş açıklayan Sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz.