T.C. Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, gayrimenkul şirketinin marka tecavüzü davasını davalının dürüst kullanımı ve iltibas tehlikesi olmaması sebebiyle reddettiği hukuki karar.
Özet: Emlak sektöründe faaliyet gösteren bir şirketin tescilli markalarına, davalının kendi ismini kullanarak tecavüz ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla açtığı davada, davalının savunma yapmaması ve duruşmalara katılmamasına rağmen, bilirkişi raporu ve mahkemenin değerlendirmesi sonucunda, davalının adını dürüst kullanım ilkesi çerçevesinde, davacının markalarına yanaşma kastı olmaksızın kullandığı, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı ve davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil etmediği tespit edildiğinden, davacının tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının giderilmesi talepleri reddedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/223 EsasKARAR NO : 2025/210DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)DAVA TARİHİ : 30/10/2024KARAR TARİHİ : 05/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Franchising sözleşmesi ile tescilli markasını lisans vererek ülke sathında yayılan 140'dan fazla bayisi ile birlikte çalışan, ülkemizin önde gelen emlak / gayrimenkul danışma şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde “....” markasını .... ve ... hizmet numaraları ile gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği vb. tüm kollarda 17.12.2015 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, “...” markasını ... no ile 11.05.1999 tarihinden ve ... hizmet no ile 20.03.2012 tarihinden itibaren “Gayrimenkul İşleri ve emlak Komisyonculuğu Hizmetleri” sınıfında tescil ettirdiğini ve kullanmaya devam ettiğini, davalı ..., " ... " markası ile Manisa ili Saruhan ilçesinde faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirket yetkililerince davalı taraf ile telefon kanalı irtibata geçilerek içinde bulunduğu söz konusu durumun marka tecavüzü teşkil etmekte olduğu ve ismini değiştirmesi gerektiği, tescilli markasına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin sona erdirilmesi istendiğini, davalı taraf kendi isim ve soy isminden yola çıkarak, işletmesine .... ismini koymuş ise de gerek bu isim ve gerekse her türlü mecradaki kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini, konu ile ilgili davalı taraf ile telefon yolu ile irtibata geçilmiş ise de "mahkemeye verin" şeklinde cevabı sebebiyle sulh olunamadığını, tespit edilecek marka hakkı tecavüzü durumunun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına müvekkilin markalarına benzeyen ve iltibas oluşturan kullanımların; tüm mecralardan; ilan, reklam, tabela, broşür, afiş, kartvizit ve tüm basılı kağıtların toplatılmasına, ... Hesabı: .... ... adresi: ... https://www... adreslerinin kapatılmasına, mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya 20/11/2024 tarihinde dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait markaların sicil kayıtları celp edilmiştir.Dosya, davalının davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi amacıyla marka vekili ve bilişim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 20/03/2025 tarihli raporu ile, "Davalıya ait olduğu belirtilen ... hesabı: ... alan adlı web sitesinde yapılan incelemede, davacı tarafından sunulan hesabın bulunamadığı, ancak ... önbelleğinde ... (...) adının kullanıldığı, ... kullanıcı adına sahip Instagram hesabında yapılan incelemesinde, davacı tarafından sunulan hesabın bulunamadığı, https://www.... URL adresi incelendiğinde, davacı tarafından sunulan hesabın bulunamadığı, davacı vekilinin sunduğu dilekçede davalı ... ait olduğu iddia edilen ( ancak davalı ...tarafından gerçekleştirildiği heyetçe tespit edilemeyen ) kullanımların davacı ... ait markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Dava, davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti ile men ve ref'i talebine yöneliktir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı incelenmiş, her ne kadar davacı tarafça ... tescil numaralı "..." , ... tescil numaralı "..." , ... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "..." markalarına davalının "... " ibareli kullanımı ile tecavüzde bulunduğu ileri sürülmüş ise de; davalının kendi ismini davacı markalarına yanaşma kastı taşımaksızın dürüst kullanım ilkesi kapsamında kullandığı ve davacı markaları ile davalının markasal kullanımı arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı bilirkişi marifetiyle markalar ve markasal kullanımlar arasında yapılan karşılaştırma ile anlaşılmış olup davalının kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespit edildiği, aksinin somut delillerle ispatlanamadığı kanaatiyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır