pert olan sigortalı araç bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında sigorta şirketinin düzenleyici kurum kısıtlamalarını savunması.

Pert olan sigortalı araç bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında sigorta şirketinin düzenleyici kurum kısıtlamalarını savunması.

Özet: Davacı şirket, kaza sonucu pert olan sigortalı aracı için davalı sigorta şirketi ile 800.000 TL bedel üzerinden mutabık kalınmasına rağmen, kalan 564.400 TLlik ödemenin yapılmaması ve davalının başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise ödemelerin SEDDK kararları kapsamında olması ve kendi ödeme yetkisinin kısıtlanması nedeniyle sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/577 Esas

KARAR NO :2026/29

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/08/2025

KARAR TARİHİ:19/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait sigortalı ... plakalı aracın 13.02.2025 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu araç pert olduğunu, davalı ile yapılan görüşme sonucu 06.03.2025 tarihinde taraflar arasında mutabakatname imzalandığı ve aracın bedeli 800.000 TL olarak belirlendiğini, davalı bu bedelin aracı pert bedelini ödeyerek alan üçüncü kişi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiğini, pert aracın bedeli 11.03.2025 tarihli satış sözleşmesi ile 235.600 TL satılarak ödendiği ancak taraflarca anlaşılan bedelin kalan kısmı olan 564.400 TL davalı tarafından ödenmediğini, davalı borçlu şirket tarafından 26.03.2025 tarihinde müvekkilin cep telefonuna gönderilen mesajda 14.05.2025 tarihinde ödemenin yapılacağı belirtildiği ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı tarafınca 16.06.2025 tarihli ihtarname çekildiği ancak ihtira cevap verilmediği ve bunun üzerine tarafınca .... icra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyasında sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiği takibin durduğunu, İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 09.04.2025 tarihli ve 1038 sayılı kararıyla; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında, gerekli sermayenin nakden Şirket hesaplarına intikal ettiğinin tevsikine kadar müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi kaldırıldığını, ödeme dayanağı müvekkil şirketçe alınan ekpertiz raporu olduğu, SEDDK kararı kapsamında ödemeler kamu otoritesi tarafından SDDK'nın izin verdiği ölçüde yürütülmekte olduğu ve müvekkil etinin ödemeler konusunda karar alma yetkisi bulunmadığını, bu durumda müvekkil şirketin davacıya yapılan ödemesinde yaşanan gecikme kapsamında sorumlu tutmak hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilin iskonto hakkı bulunduğu, KDV sorumluluğu bulunmadığını, hasar tazmin yöntemi klozu, hasarın tazmininde kullanılacak parça klozu, hasar onarım yeri klozu, aracın tam hasara uğraması klozu, ihbar yükümlülüğü klozu, ihtiyari mali mesuliyet teminat klozu bulunduğu, faizin kaza tarihinden itibaren değil, temerrüt anından itibaren işlemeye başlayacağı, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilebileceği, davaya konu alacak talebi hakkında hukuki bir sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı, .... icra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 17/11/2025 tarihli duruşma ara kararı ile yargılama usulünün basit usule tabi olması, usul ve yargılama ekonomisi gereği, dosyanın mal sigortaları uzmanı bilirkişiye tevdii ile; davacıya ait ... plakalı aracın 13/02/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle taraflar arasındaki ... nolu kasko poliçesi ve kazaya ilişkin hasar dosyası kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği sigorta tazmini alacağının bulunup bulunmadığı varsa tutarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Davacı sigortalı ... ... A.Ş. ait, ... plaka sayılı, 2020 Model, ... Marka, Hususi Otomobil için; ... Poliçe No. ve 20.11.2024/2025 Vade ile, dava konumuz teminat bakımından, Çarpma / Devrilme: Rayiç Bedel olmak üzere ve bazı ek teminatlar ile Kasko Sigorta himayesi sağlanmıştır.

Teminata konu ... plaka sayılı araç, 13.02.2025 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” na göre; si in, ... istikametinde, ışıkların çalışmadığı kavşak noktasında, ... Plaka sayılı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Tutanakta her ne kadar kazanın meydana gelmesinde davacı aracının sürücüsüne tam kusur izafe edilmiş ise de; kasko sigorta himayesinin kapsamı gereği kazada kusur karinesi işletilememektedir.

Hasar ihbarı üzerine davalı sigortacı Ekspertiz çalışması başlatmış ve düzenlenen 06.03.2025 tarihli Raporda; KDV hariç 799.290.10 TL Hasar Onarım Bedeli / 800.000 TL Araç Piyasa Değeri, 235.600 TL Sovtaj (Araç Hurda Değeri) belirlenmiş ve dolayısıyla araç Per Total (PERT) olarak kabul edilmiş olup, akabinde; davacı ile davalı aralarında düzenlenen 06.032025 tarihli “Tam Ziya Hasar Mutabakatname / Temlikname ve İbraname Formu” nda, aracın rayiç değeri 800.000.00 TL ( aracı hasarlı hali ile satın alanca ödenecek tutar tenzili sonrası kalan tediye yükümü sigortacı üzerinde ) olarak mutabakata varılmıştır.

Davacı sigortalı hurda aracını harici alıcıya 11.03.2025 tarihinde 235.600 TL bedelle satmış ve bu tutarı alıcıdan 17.03.2025 tarihinde tahsil etmiştir. Davalı davacıya gönderdiği 26.03.2025 tarihli mobil mesajda ise “...hasar dosya ödemesinin 14.05.2025 tarihinde gerçekleştirileceğini...” beyan etmiş ancak ödemenin yapılmaması üzerine davacı (tebellüğ tarihi bilinmeyen) 16.06.2025 tarihli İhtarında; tazminatı işlemiş faiziyle “3 gün” içerisinde tarafına ödenmesi talep edilmiş, tazminatın yine ödenmemesi üzerine davacı; asıl alacak ( Araç Bedeli 800.00TL - 235.600 TL/Araç Hurda Değeri ) 564.400 TL için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve itiraz üzerine işbu dava ikame edilmiştir.

Davalı sigortacının hasar tazmin sorumluluğuna bakıldığında ; Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun ( 5684 say. Sigortacılık Kanunu m. 20 Hükmü dayanak 09.04.2025 tarih / 1038 say. Kararı ) 10.04.2025 tarihli “Basın Duyurusu” nda da belirtildiği üzere; “Kötü yönetim, sigortacılık mevzuatına aykırı işlemler ve mali bünye zafiyeti nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin tüm branşlarda yeni sigorta akdetme ve temdit yetkisi sermaye yeterlilik koşulları sağlanıncaya kadar kaldırılmıştır.” denilmektedir.

Bildiriden; anılan Kurumca davalı sigorta şirketine el konulmadığı, poliçe tanzim / tecdit (yenileme) işlemlerinin durdurulduğu, sigortacının mali bünyesine göre tazminatların sıralı ödenmek durumunda olduğu anlaşılmakta olup; davalının, davacıya tazminatı ödeyeceğini bildirdiği tarih ile anılan (SDDK) Kurumun sigortacının faaliyetini durdurma tarihi karşılaştırıldığında, davalının tazminatı tediyeden kaçındığı söylenemeyecektir. Sigorta teminatına konu pert aracın hasar tazminat tutarı belirlenmesi kurallara uygun ve yerinde olup; araç bedeli ile tazminat ödemesi mutabakata bağlandığı, davalı sigortacının davacı sigortalısına 564.400 TL tazminat ödemesi gerekeceği..." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Borçlu şirkette müvekkilin ... Plakalı aracının ... poliçe nolu kasko poliçesine ilişkin olarak karıştığı kaza sonucu 06.03.2025 tarihinde yapılan tam zayi hasar mutabakatnamesi uyarınca 14.05.2025 vade tarihli bakiye 564.400,00 TL asıl alacak ve 16.328,94 TL işlemiş yasal faiz tutarı 580.728,94 TL " açıklamalı olarak 580.728,94 TL toplam tutar üzerinden 01/07/2025 tarihinde davacı tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigortalı ... ... A.Ş. ait, ... plaka sayılı, 2020 Model, ... Marka, Hususi Otomobil için; ... Poliçe No. ve 20.11.2024/2025 Vade ile, dava konusu teminat bakımından, Çarpma / Devrilme Rayiç Bedel olmak üzere ve bazı ek teminatlar ile Kasko Sigorta himayesi sağlandığı, 13.02.2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ihbarı üzerine davalı sigortacı Ekspertiz çalışması başlatmış ve düzenlenen 06.03.2025 tarihli Raporda; KDV hariç 799.290.10 TL Hasar Onarım Bedeli / 800.000 TL Araç Piyasa Değeri, 235.600 TL Sovtaj (Araç Hurda Değeri) belirlenmiş ve araç Per Total (PERT) olarak kabul edilmiş olup, akabinde; davacı ile davalı aralarında düzenlenen 06.032025 tarihli “Tam Ziya Hasar Mutabakatname / Temlikname ve İbraname Formu” nda, aracın rayiç değeri 800.000.00 TL olarak mutabakata varıldığı, davacı sigortalı hurda aracını harici alıcıya 11.03.2025 tarihinde 235.600 TL bedelle sattığı ve bu tutarı alıcıdan 17.03.2025 tarihinde tahsil ettiği, davalının, davacıya gönderdiği 26.03.2025 tarihli mobil mesajda ise “...hasar dosya ödemesinin 14.05.2025 tarihinde gerçekleştirileceğini...” beyan etmiş ancak ödemenin yapılmaması üzerine davacının 16.06.2025 tarihli İhtarame gönderdiği, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun ( 5684 say. Sigortacılık Kanunu m. 20 Hükmü dayanak 09.04.2025 tarih / 1038 say. Kararı ) 10.04.2025 tarihli “Basın Duyurusu” nda da belirtildiği üzere; “Kötü yönetim, sigortacılık mevzuatına aykırı işlemler ve mali bünye zafiyeti nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin tüm branşlarda yeni sigorta akdetme ve temdit yetkisi sermaye yeterlilik koşulları sağlanıncaya kadar kaldırılmıştır.” denildiği, anılan Kurumca davalı sigorta şirketine el konulmadığı, poliçe tanzim / tecdit (yenileme) işlemlerinin durdurulduğu, sigortacının mali bünyesine göre tazminatların sıralı ödenmek durumunda olduğu anlaşılmakla; davalının, davacıya tazminatı ödeyeceğini bildirdiği tarih ile anılan (SDDK) Kurumun sigortacının faaliyetini durdurma tarihi karşılaştırıldığında, davalının tazminatı tediyeden kaçınmadığı, davalı sigortacının davacı sigortalısına 564.400 TL tazminat ödemesi gerektiği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, .... İcra müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, trafik kazası sonucu oluşan araç zararının kasko poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkin uyuşmazlık bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-Davanın kabulüne, .... İcra müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına,

2-Trafik kazası sonucu oluşan araç zararının kasko poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkin uyuşmazlık bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3- Alınması gerekli olan 38.554,16 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 9.917,40 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 28.636,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 90.304,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 9.917,40 TL peşin harç + 367,50 TL posta masrafı + 10.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 20.987,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, Davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır