Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kaçak elektrik tüketimi ve ticari hizmet sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında tarafların sulh olmasıyla konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Özet: Kaçak elektrik tespitine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacı alacağın tahsili ve icra inkar tazminatı isterken davalı ise faturalandırma ve tahsilat süreçlerindeki usulsüzlükler ile haksız icra takiplerini gerekçe göstererek davanın reddini talep etmiş; ancak yargılama aşamasında tarafların sulh olması ve alacak konusunun tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması üzerine mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına, fazladan yatırılan harcın iadesine ve tarafların talebi olmadığı için vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/739 Esas - 2023/77
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/739 EsasKARAR NO : 2023/77HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26.07.2018KARAR TARİHİ : 07.04.2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında takibe konu kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine Adana İcra 6. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibine başlandığını, iş bu icra dosyası ile gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile Adana İcra 6. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı olan ... A.Ş arasında ... tüketici nosu ve ... sözleşme numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığını ve müvekkili şirketten yaklaşık 21.000,00-TL abone depozito bedeli alındığını, müvekkilinin abone sözleşmesi yaptığı dava dışı ... A.Ş'nin görevlileri ve yetkililerinin yasal düzenlemeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin elektrik abonesi olduktan sonra ilk faturanın son ödeme tarihinin 14.04.2016 olan faturadan müvekkili şirketin ödemediği faturadan dolayı yasal sorumluluğuna aykırı davranarak kendi kusuru ile 16.05.2016 tarihli, 23.06.2016 tarihli, 18.07.2016 tarihli, 15.08.2016 tarihli ve 19.09.2016 tarihli aylık dönemlere ait faturalardan toplam 6 adet fatura borcunu dava dışı şirketin kasıtlı olarak tüketim faturasını birikmesine/biriktirilmesine hususunu mahkemenin takdirine sunulduğunu, dava dışı şirketin yasal mevzuata aykırı biriktirdiği 6 adet faturaların toplamının 140.317,83-TL olduğunu, müvekkili şirketin 2017 Mayıs ayında ticari faaliyetine son verdikten ve iş yerini boşalttıktan sonra arada yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra müvekkili şirket hakkında Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile Adana İcra 6. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası ile 284.000,00-TL icra takibi, Adana İcra 6. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası ile 171.000,00-TL, Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası ile 67.378,56-TL, Adana İcra 8. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası ile 27.000,00-TL, Adana İcra 10. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası ile 34.000,00-TL icra takibi başlatıldığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına göre yapılan icra takibine karşı itiraz nedeni ile İİK'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 10.03.2023 havale tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça davalı hakkında itirazın iptali davası açılmışsa da tarafların karşılıklı sulh olmaları ve alacak konusunun tahsil edilmiş olması neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90-TL'den peşin alınan 2.075,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.895,54-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı vekili tarafından sunulan 30.05.2022 tarihli protokolün 4 nolu bendi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2023 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır