Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile haksız tahrik iddialarının reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararını temyiz incelemesi sonucunda oybirliğiyle onamıştır.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf mahkemesince esastan reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin suçun işlenmediği, polislerin orantısız güç kullanımı nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ve hükmün hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazları, sanığın savunması ve dosya kapsamındaki tüm deliller ışığında değerlendirilerek, eylemin yasal unsurları taşıdığı, cezanın kanuni sınırlar içinde uygulandığı ve mahkûmiyetin yerinde olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, böylece istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden hüküm oybirliğiyle onanmıştır.
4. Ceza Dairesi         2025/8958 E.  ,  2026/263 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1218 E. 2022/1139 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, hükmün Yasa'ya ve hakkaniyete aykırı olduğu, polislerin olay günü orantısız güç kullanmaları nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. GEREKÇE
Sanığın savunması, şikayetçilerin beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manisa 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.01.2026 tarihinde karar verildi.