İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davası, davacının banka kredisine uygulanan fahiş faiz ve BSMV oranları nedeniyle başlatılan icra takiplerine yönelik itirazını değerlendiriyor.
Özet: Davacı, bankadan kullandığı kredinin ödenememesi üzerine başlatılan icra takiplerinde, uygulanan temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğunu, BSMV hesaplamalarının hatalı yapıldığını ve yasal faiz sınırlamalarına aykırı olduğunu iddia ederek borcun yasal oranlara göre yeniden hesaplanmasını ve kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir; ancak bankacı bilirkişi raporunda, icra takip dosyalarında talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine ve bankanın faiz tebliğlerine uygun olduğu, davanın işlemiş faiz ve gider vergisi alacağına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/668 Esas
KARAR NO : 2025/704
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 05/05/2023
KARAR TARİHİ: 11/07/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... Bankası'ndan kredi kullandığını, maddi sıkıntılardan dolayı kredi borcunu ödemeyemediğini ve davacı aleyhine Adana ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bankaca yapılan takipte asıl alacak için yıllık 9654 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin 965 oranında BSMV işletilmek üzere toplam 23.426,44-TL (12/05/2015 tarihli takip çıkışı üzerinden) icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı aleyhinde açılan icra takibinde asıl alacak 1.261,43-TL iken işlemiş faiz 21.109,53-TL şeklinde olup, dosya borcu kapanana kadar bu faizin gün geçtikçe artmaya devam ettiğini, takip açıldığı tarihte takipte belirtilen faiz oranının uygulanmasıyla bile 1.261,43-TL alacak için 21.109,53-TL faiz oluşmasının mümkün olmadığını, yine, davacı ... aleyhine Adana ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile rehin açığı alacağının tahsili için takip başlatıldığını, bankaca yapılan takipte asıl alacak için yıllık 9643,86 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin 965 oranında BSMV işletilmek üzere toplam 5.620,40-TL (12/05/2015 tarihli takip çıkışı üzerinden) icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı aleyhinde açılan icra takibinde asıl alacak 1.145,52-TL iken işlemiş faiz 4.261,79-TL işlemiş faiz şeklinde olup, dosya borcu kapanana kadar bu faiz gün geçtikçe artmaya devam ettiğini, asıl borcun 3 katı faiz işletilmiş olmasının ne hukuka ne de ahlaka uygun olmadığını, ayrıca her iki takipte de BSMV oranları geçmiş yıllar için de 965 olarak hesaplanmış olup, takiplerde 2006-2015 yılları arasında değişen oranların hesaplamaya esas alınmadığını, hem faizlerin fahiş olmasının hem de BSMV oranlarındaki değişikliklerin dikkate alınmaması nedeniyle takip miktarının hatalı olduğunu, TBK ile getirilen sınırlamaların ve 6502 sayılı TKHK kapsamındaki tüketici işlemlerinin anapara ve temerrüt faizlerini sınırladığını, buna göre akdi faizin yıllık %13,50'yi, temerrüt faizinin yıllık %17,55'i geçemeyeceğini, yazılı olarak muacceliyet ihtarında bulunulmadığını, temerrüt faizi işletilmesinin haksız olduğunu belirterek Adana ...İcra Müdürlüğünün ... E (... E) sayılı dosyası ve Adana ...İcra Müdürlüğünün ... E (... E) sayılı icra dosyasında uygulanan faizin fahiş olduğunun tespit edilmesine ve borcun yasal faiz oranlarına göre yeniden hesaplama yapılmasına, davalının yüksek faiz oranı uygulayarak haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmış olması nedeni ile %20 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava tüketici mahkemesinde açılmış, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı gönderme kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski esas ...) sayılı dosyası ve Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski esas ...) sayılı dosyası celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili tarafından 22.01.2025 tarihli duruşmada dava konusu talebin işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi-BSMV alacağına ilişkin olduğu, asıl alacak yönünden menfi tespit isteminin bulunmadığının beyan edildiği, temlik eden ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında 19.01.2004 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin akdedildiği, davacının sözleşmeyi 28.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'e ticari taşıt kredisi ve kredili mevduat hesabından ticari kredi tahsis edildiği, dava dışı ... tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve temlik eden banka tarafından davacı, dava dışı asıl borçlu ve diğer kefiller aleyhine Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyalarına konu alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; icra takip dosyalarında talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine ve bankanın faiz tebliğlerine uygun olduğunun tespit edildiği, Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibariyle 8.585,64 TL işlemiş faiz alacağı ve 429,28 TL faizin %5 gider vergisi alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takip talebinde 21.109,53 TL işlemiş faiz ve 1.055,48 TL faizin %5 gider vergisi talep edildiği, Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibariyle 4.634,87 TL işlemiş faiz alacağı ve 231,74 TL faizin %5 gider vergisi alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takip dosyasında işlemiş faiz alacağı ve faizin %5 gider vergisi alacağının daha düşük miktarlarda talep edildiği, bilirkişi raporuna göre Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında işlemiş faiz alacağının 12.523,89 TL ve %5 gider vergisi alacağının 626,20 TL fazla talep edildiği, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde raporda tespit edilen 13.150,09 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski esas ...) sayılı takip dosyasında davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin takip tarihi itibariyle 8.585,64 TL ve faizin %5 gider vergisi alacağına ilişkin takip tarihi itibariyle 429,28 TL borçlu olduğunun, fazlaya ilişkin 12.523,89 TL işlemiş faiz ve 626,20 TL faizin %5 gider vergisi yönünden borçlu olmadığının tespitine, Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski esas ...) sayılı takip dosyası yönünden talebin reddine,
- Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 898,28 TL ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 470,68 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 855,20 TL harç, 2,00 TL elektronik posta ücreti, 130,00 TL tebligat gideri ve 4.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.287,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.609,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 13.150,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 13.489,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Tashih Şerhi
Mahkememizin 11/07/2025 tarihli kararının hüküm kısmının "Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklindeki son bendin "Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde tashihine HMK 304. madde gereğince karar verildi.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı