İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında yaralanan yolcunun kızının kullandığı araç kasko sigortasından talep ettiği manevi tazminatı poliçe kapsamı dışı olduğu gerekçesiyle reddetti.
Özet: Davacı, karlı yolda kızı tarafından idare edilen aracın yaptığı tek taraflı kazada yolcu olarak yaralanması sebebiyle sigorta şirketinden 80.000 TL manevi tazminat talep etmiş; ancak mahkeme, ilgili kasko poliçesinin genel şartlarında işleten ve sürücünün eşi ile alt ve üst soyunun uğrayacağı zararların teminat kapsamı dışında bırakılması nedeniyle, davacının bu talebinin sigorta kapsamına girmediğini belirterek açılan davayı reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/791 EsasKARAR NO : 2026/27DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 24/10/2025KARAR TARİHİ : 19/01/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/20218 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İlçe istikametinden ... ilçe istikametine seyir halindeyken yol yüzeyinde bulunan karlı zeminden etkilenerek frene basması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yaklaşık elli metre sürüklenerek yolun sağından çıkması sonucu yol kenarında yer alan kara saplanması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, dava konusu kaza sebebiyle kolluk personeli tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında; Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, iş bu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile Kasko Sigortası Kapsamında teminat altında olup müvekkilinin zararlarından iş bu sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi limitleri dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle; adli yardım talebimizin ve davamızın kabulü ile, 28/01/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile 80.000,00 TL Manevi Tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda başvurunun reddi gerektiği, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapılmış olup, Mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerektiği, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, poliçede manevi tazminat teminat limitinin 12.500 tl olarak belirlenmiş olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin ancak ve ancak limit doğrultusunda sorumlu olacağını, Davacı taraflarca talep edilen haksız ve fahiş manevi tazminat talebinin reddine, aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, müvekkili şirket ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhe hüküm kurulmamasına, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevaplarıdır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 28/01/2018 tarihinde davalı tarafından ... nolu kasko poliçeli ... plakalı aracın sebep olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı iddiasıyla davacının davalıdan 80.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi talebine ilişkin dava olduğu, davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, uyap üzerinden celp olunan ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 30.01.2018 tarihli 2018/1 sayılı fezlekesi, aynı gün alınan davacı beyanı, araç sürücüsü ...'in beyanı ve dosya kapsamından, davacı ...'in kızı olan ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu sırada ... plakalı aracın 28.01.2018 tarihli tek taraflı kazasının meydana geldiği kazada ...'in tam kusurlu olduğu, ...'in aynı zaman da araç ruhsat sahibi ve dava konusu kasko poliçesinin sigortalısı olduğu, davacının kasko poliçesi İMM teminatı kapsamında manevi tazminat talebinde bulunduğu, Kasko Poliçesi bilgilendirme formu İMM Genel Şartları Teminat Dışı Haller başlığı altında (c) bendinde, " işleten ve araç sürücüsünün eşi ile usul ve füruunun uğrayacağı zararların" teminat kapsamı dışında tutulduğu, dosyamızda kazaya konu araç maliki ile araç sürücüsünün davacının kızı ... olduğu gözetilerek, davacının manevi tazminat talebi poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.336,20 TL mahsubu ile artan 604,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır