Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, bononun teminat niteliğinde olduğuna dair ispat yükünü yerine getiremeyen davacının menfi tespit davası istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı.
Özet: Teminat bonosu olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, davacı, annesinin borcuna karşılık verildiği ve borç ödenmesine rağmen iade edilmeyip ciro edildiği öne sürülen bononun bedelsiz olduğunu iddia etmiş; ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bononun teminat niteliğinde olduğunun ve anlaşmaya aykırı düzenlendiğinin yazılı delille ispat yükünün davacıda olduğunu, bu yönde belge sunulmadığını, yemin delilinin kesin nitelikte olduğunu ve bu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2022/2710 KARAR NO : 2026/95KARAR TARİHİ : 19/01/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 01/06/2022NUMARASI : 2020/561 ESAS 2022/463 KARARDAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVALI : 1 -... -...- ...VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 19/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/561 esas 2022/463 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından, dava konusu bononun, annesi ...'nın, davalı ...'a olan fatura borcuna istinaden teminat olarak verildiği, ancak, borcun ödenmesine rağmen bononun iade edilmeyip, diğer davalıya ciro edildiği, bononun bedelsiz olup, davalılara borcu bulunmadığı iddia edilmiş, davalı ... ise, bononun teminat bonosu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştırDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiğinin kabul edildiği, bononun teminat bonosu olduğunun ve anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğu, bu yöndeki iddianın, HMK.nun 201.maddesi gereğince senetle ispatının gerektiği, ancak davacı tarafından, bu yönde yazılı bir belgenin sunulmadığı, bono üzerinde, teminat bonosu olduğuna dair ibare bulunmadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin, davalılar tarafından eda edildiği, yeminin kesin delil niteliğinde olup, mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 19/01/2026 ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...