Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının, davacının talebinden feragat etmesi nedeniyle reddedilmesi kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri gibi maddi zararlarının yanı sıra manevi tazminat talepleriyle sigorta şirketine ve diğer ilgililere karşı açtığı davada, davalı tarafın manevi tazminatın haksız zenginleşmeye yol açmaması gerektiği yönündeki savunmalarına karşın, davacı vekilinin yargılama sırasında davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat taleplerinden açıkça feragat etmesi ve tarafların yargılama gideri talebinde bulunmaması üzerine, mahkeme feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş, ödenen harcın bir kısmının iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/23 Esas - 2026/40
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/23 EsasKARAR NO : 2026/40HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ......VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 10/07/2024KARAR TARİHİ : 21/01/2026YAZIM TARİH : 26/01/2025DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2023 tarihinde, müvekkili ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın sevk idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ... A.Ş. Yönünden Müvekkili olan ...'in uğradığı maddi zararı nedeniyle, talep arttırım hakkının saklı olmak üzere, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 250.000,-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100-TL olmak üzere toplam şimdilik 250.110,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsilini, ... A.Ş. Yönünden Müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması nedeniyle 300.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsilini ve her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, 300.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, davacı tarafça, 100.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, bu talep tutarı manevi tazminatın amacına ve kanuna aykırı olduğu, Manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilmek suretiyle belirleneceğinin haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasına davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının tahsili istenilmekle; davalı ... AŞ yönünden talebin Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 250.000,-TLGeçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10,-TLGeçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olarak talep edildiği; bu davalıya yönelik manevi tazminat istemi bulunmadığı sabittir. Davacı vekilince sunulan, 26/11/2025 tarihli dilekçede maddi tazminat istemli olup ... AŞ'ye yöneltilen taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri talepleri bulunmadığının beyan edildiği; davalı ... Aş vekilince sunulan, bila tarihli dilekçede yargılama gideri talepleri bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür. Feragat beyanı sebebi ile, davacının davalı ... Aş'ye yönelik davasının ......Esas sayılı dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmekle, davacı vekilince harç ve gider avansı ikmal edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmekle, HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın feragat nedeniyle reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 244,00-TL harcın, peşin alınan 732,00-TL'den çıkartılarak artan 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde talep edene iadesine,Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır.