Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 570.000 TL bedelli kayıp çekin iptali davasının davacının feragat etmesi sebebiyle reddine dair gerekçeli karar.
Özet: Kaybolduğu iddia edilen 570.000 TL bedelli bir çekin iptali talebiyle açılan kıymetli evrak davasında, davacı vekili yargılama süreci başlamadan davadan feragat ettiğini mahkemeye bildirmiş; mahkeme ise vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacının bu beyanını dikkate alarak, feragatın davayı sona erdiren tek taraflı hukuki bir işlem olması nedeniyle davanın reddine, peşin ödenen harcın bir kısmının davacıya iadesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/42 EsasKARAR NO : 2026/39HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... (T.C. ...)....VEKİLİ : Av. ... -....DAVALI :....DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 19/01/2026KARAR TARİHİ : 21/01/2026YAZIM TARİHİ : 21/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili; dava konusu çek ...'den ciro yoluyla müvekkiline verilmiş olup başka bir firmaya verilmek üzere iken kayıp olduğunu, çek Keşideci tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkili çeki kaybettiğini, çekin üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, şu anda çekin nerde olduğu bilinmediğini, çekin kayıp olduğunun farkedilmesinden sonra ilgili bankaya başvurulmuş fakat banka çekin iptaline ilişkin mahkeme kararı talep ettiğini, müvekkilinin ciranta olduğu, keşidecisinin ... olduğu, ... A.Ş. .... Şubesine ait ... nolu, 17.01.2026 vadeli, 570.000,00-TL bedelli çekin kayıp olduğunun tespiti ile iptalini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ... A.Ş. .... Şubesine ait, keşidecisi .... olan 17/01/2026 keşide tarihli ... çek no' lu 570.000,00-TL tutarlı çekin iptaline ilişkin olup davacı vekilinin sunmuş olduğu 20/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini görüldü. Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmekle, HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın feragat nedeniyle reddine,492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 732,00 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 244,00 TL harcın, peşin alınan 732,00 TL harçtan çıkarılarak artan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, ilgilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.