Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin ve mağdure vekilinin temyiz itirazlarını reddederek çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararını onadı.
Özet: Yargıtay, ilk derece mahkemesince bozma üzerine çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ve müdafiinin delil yetersizliği, ceza belirlemedeki hukuka aykırılıklar ve zamanaşımı iddialarını içeren temyiz başvurularını, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin kanıtlandığı ve hükümlerin doğru biçimde belirlendiği gerekçeleriyle reddederken; mağdurenin katılan sıfatı bulunmadığından vekilinin temyiz talebini de geri çevirerek, sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerini oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/539 E., 2023/131 K.SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, mağdurenin soyut beyanları dışında dosyada delil bulunmadığına, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edilmemiş olması ve sanık lehine olan yasa hükümlerinin uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.B. Sanığın Temyiz İstemiÖzetle, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.C. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın üst sınırdan ve indirimsiz olarak cezalandırılması talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kovuşturma evresinde on beş yaşından büyük mağdurenin duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... 2 Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.