2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu Uyarınca Taşınmaz Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Yol Olarak Terkini Davasında Bölge Adliye Mahkemesinin Düzeltilmiş Esas Hakkındaki Kabul Kararının Temyizi
Özet: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasında, ilk derece mahkemesinin ret kararı istinaf üzerine kaldırılarak yeniden yargılama sonucu kabul edilince, davacı idarenin istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi, davanın kabulüne yönelik ilk derece hükmünü faiz hesaplamasında yaptığı düzeltmeyle onamış, ancak davacı idare, belirlenen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu ve bilirkişi raporunun yetersizliğini ileri sürerek bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2785 Esas, 2025/489 KararKARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/89 Esas, 2024/455 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 4 19... parsel (eski 133 ada, 29/A parsel) sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin somut emsal satışlar tespit edilerek belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın yerleşim yerine kuş uçuşu mesafesinin oldukça yakın olduğu, meskun mahalde bulunduğu, taşınmazın her mevsim cazibeli akan Karagöz çayından besleniyor olduğunu, taşınmazın tarla vasfında olduğunun kabulü halinde dava yılı olan 2021 verilerinin hesaplamaya esas alınması ve kapitilizasyon faiz oranınnı %3 olarak belirlenmesi gerektiğini, emlakçı bilirkişi de bulundurularak taşınmazın değerinin arsa olarak tespit edilerek bilirkişi raporu alınması ve taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun gerçekçi ve denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda %60 objektif değer artışı verilmesinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının tespitinde dikkate alınan unsurların mükerrerlik oluşturacak şekilde objektif değer artış oranının tayininde de esas alındığını, kamulaştırma bedeline davanın açıldığı tarihten karar tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilmesine karar verildiğini, her davanın açıldığı tarihte yer alan hukuk mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz bakımından dava tarihi olan 2021 tarihi itibariyle ve netice olarak arazi metrekare birim değeri olarak 219,82 TL'nin tespit edilip ve bu değer üzerinden toplam kamulaştırma bedelinden davalıların hissesine düşen bedelin hesaplanması, dava konusu taşınmazda davalı adına olan payın iptali ile davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davanın 01.08.2023 tarihinden önce açılması nedeniyle kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun gerçekçi ve denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda %60 objektif değer artışı verilmesinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının tespitinde dikkate alınan unsurların mükerrerlik oluşturacak şekilde objektif değer artış oranının tayininde de esas alındığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki dava konusu Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 4 19... parsel (eski 133 ada, 29/A parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.